Kategori: den djupa staten

Publicerad av — Lämna en kommentar

Tre skjutningar, två döda. Allmänheten kan känna sig lugn.

I landet där de laglydiga avväpnas och 2000 importerade gängmedlemmar skjuter den de vill, så gör aktivistdomarna allt de kan för att varken fälla eller utvisa. Tre skjutningar samma kväll, två döda. Alla i Norrort/Västerort: Malmvägen, Sollentuna; Kallhäll; Blackeberg. Inget av dessa är ansedda som generellt utsatta områden, de flesta som bor där är vanliga människor.

Sollentuna har traditionellt varit i paritet med Nacka, som ett av Stockholms mest välbärgade förortskommuner, efter Danderyd, Lidingö och Täby. Men närheten till de stora problemområdena utefter ’Orientexpressen’ Rinkeby, Tensta, Husby, färgar av sig både hit och västerut, och såväl Edsberg och Tureberg är på listan, Malmvägen har varit där – kanske dags igen? Eller så inräknas den helt enkelt i det större Turebergsområdet. Som mögel breder de osäkra områdena ut sig och små prickar blir snart stora fält. Det är inte fråga om utan när, som trenden ser ut.
*Som vanligt när man läser om detta våld, som med stor säkerhet lär röra sig om gängvåld, så är man bara tacksam för en sak och det är att ingen utomstående råkat komma i skottlinjen. Det har redan hänt, både att förövarna tagit fel på person och att man skjutit snett och vint. Ännu mer slumpmässigt slår förstås de grova brottslingarnas alltmer utbredda ovana att kasta handgranater in i folks lägenheter, eller att placera ut bomber utanför deras hus. Fulla med både familjemedlemmar och andra människor.
*
Somligas åsikter är att man bör prioritera ned insatserna mot skjutningar. *Låt dem skylla sig själva’. Men det är ju så klart fel. Att tillåta ’en frizon’ för dessa gäng att bete sig som om inga lagar fanns utom deras egna, skulle snabbt eskalera situationen. Det är ett absolut minimikrav att staten prioriterar tillräckliga resurser för att hantera det grova vapenvåldet eftersom staten avväpnat oss laglydiga medborgare. Vi kan inte ens upprätta legala vapenutrustade medborgargarden som tar över uppgiften att skydda oss själva, när staten fallerar i sin uppgift. För kriminella med skjutvapen är vi mjuka mål, utlämnade helt åt deras godtycke. Detta är förstås en mycket starkt bidragande orsak till varför vi känner en allt större otrygghet.
*
När MC-gängen kom till Sverige på 80-talet så var det via Danmark. Deras strategi mot allmänheten var att leva i fred med den (så länge som allmänheten själv inte ville annat och inte råkade bli mål för utpressning eller beskydd e d). Man såg alltså mer eller mindre noga till att ’oskyldiga’ inte drabbades. Så ser det inte alls ut idag. Respekten för liv har helt försvunnit. Gängen är till 95% etniskt främmande element, och även den kriminella verksamheten som bedrivs av MC-gäng som Bandidos, är huvudsakligen inte etniskt svensk. Redan med dem som anlände från krigets f d Jugoslavien blev våldet dödligare, och den illegala vapensmugglingen därifrån gjorde att skjutningarna ökade. De nytillkomna tas snabbt upp i de kriminella nätverken, men dessa domineras främst av andra generationens invandrare. Ett sorgligt bevis för att integrationen misslyckats kapitalt.
*
Men också ett bevis för att våldsbekämpningen misslyckats. För många invandrare är ju en kriminell karriär ytterst lockande. Att vinna respekt, tjejer och lättförtjänta pengar genom att välja kriminella vägen måste bli svårare, framförallt genom att risken för att åka fast blir större. Deras begångna brott är vår enda chans att låsa in dem – och utvisa dem. Men då krävs det tyvärr inte bara att polisen prioriterar brotten. Med den praxis som aktivistdomarna har satt, i några fall även avgörande prejudikat i HD, så är beviskraven för just dessa typer av brott närmast löjligt höga. Samtidigt som det skydd vi har för vittnen som vågar träda fram är minimalt eller inget alls. Kronvittnen (straffrihet/-mildring för den som vittnar mot sina medbrottslingar) är ett nödvändigt ont som i alla fall diskuteras – men såväl juristerna själva som regeringen är emot. Och för att få detta att fungera krävs omfattande vittnesskyddsprogram som vi med vår hantering av sekretessbelagda uppgifter (Transportstyrelsen, Energimyndigheten etc) har låg trovärdighet att klara av.
*
Höjda straff är önskvärda både eftersom det skulle harmoniera mer med den allmänna rättsuppfattningen, dels eftersom den som sitter inne inte kan begå brott på samma sätt. Men detta och den avskräckande effekten uppnås endast om man inser att det finns en betydande risk att man åker dit; som det är nu spelar antalet år ingen som helst roll. Anders Bergstedt, f d polis har skrivit en debattartikel i Dagens Juridik som visar hur hårresande illa det fungerar – en kriminell har t o m en fördel av att umgås i kriminella kretsar, eftersom det av domstolen bedöms öka sannolikheten för att någon annan placerat mordvapnen i dennes bil eller lägenhet. Med den sortens bakvända resonemang är det snart bara solitära mordgalningar vi kan få fast. Givetvis är det också demoraliserande för de poliser som lyckats lösa ett brott, att se gärningsmännen gå fria.
*
Utvisning yrkas ofta inte ens av åklagaren. Gör hen det och dom faller, så är det ofta inte på livstid utan kanske på fem eller tio år. Domstolarna väger också in hur länge man vistats i Sverige och riskerna för den utvisade att komma tillbaka till sitt hemland. Även här har praxis utvecklats som gör att brottets grovhet väger lätt, medan det räcker med en enda förmildrande omständighet (starkt samband till Sverige i form av familj eller lång tid eller bedömd hög risk i hemlandet) för att domstolen ska avstå från utvisning. Och man är väldigt generös i sin bedömning av både samband och risk.
*
Det här är praxis som bara kan upphävas genom ny lag. Lag som f n inte ens utreds och inte lär komma på banan så länge som nuvarande regering sitter kvar. Vi har viddet här laget ett par tusen gängkriminella i det här landet och de flesta av dem skulle kunna skickas tillbaka till där de kom ifrån med nästa plan. För att se till att detta händer behövs handlingskraft hos den lagstiftande makten. Det behövs givetvis också en kraftigt förstärkt gränskontroll, för annars lär de snabbt vara tillbaka. Ingenting av detta är resurser som ska tas från bekämpningen av våldtäkter och barnrån. Eller för den delen stöldräder och väpnade rån i privatbostäder. Allt detta måste vår ordningsmakt ha resurser till samtidigt. Det har den inte nu.
*
PS. DN-artikeln ger naturligtvis inga ledtrådar om vilken etnicitet det handlar om, men det vet ju alla redan. Att man stängt av läsarkommenterarna är ett säkert tecken på att man inte heller vill att etnicitet ska diskuteras. Att DN ens tar upp en skjutning är inte självklart, även dödskjutningar hanteras helst som radannonser utan bild, men här var det ju två på samma dag, så man kände sig tvungna. Om vi ska få en opinion bland den mer politiskt korrekta allmänheten att hantera den importerade grova brottsligheten så måste etniciteten komma upp, varje gång dessa brott begås. Först då kommer det bli tydligt för alla vilka det är som gör Sverige till ett av de länder i Europa där risken att drabbas av våldsam död är högst.

Magnus Stenlund
Sunt förnuft

https://www.dn.se/sthlm/tva-personer-skjutna-vid-skottlossning-i-sollentuna/

Anders Bergstedts artikel, tyvärr nu låst, den som har tillgång får gärna bilägga texten som kommentar till inlägget:https://www.dagensjuridik.se/nyheter/de-som-belastar-polisen-hardast-ar-snabbt-ute-i-ny-brottslighet-da-hjalper-inte-mer-pengar/

Publicerad av — Lämna en kommentar

Markström fälls m h a Lex Håll Käften. Liksom hela det fria nätet.

Så. Då har Eskilstuna tingsrätt visat sig höra till aktivistdomstolarna också. Och kanske ett av de värsta slagen mot yttrandefriheten och det fria nätet har utdelats. Patrik Markström fälls, i egenskap av administratör för en grupp med nästan 200.000 medlemmar. För inlägg han inte ens läst, inte ens haft en chans att hinna läsa.
*
Detta är ett justitiemord, eftersom man utan att tveka eller i domen diskutera om lagen ifråga, ‘elektroniska anslagstavlelagen’ bör anses vara tillämplig. Detta är det stora och avgörande. Lagen skrevs långt innan grupper på facebook eller ens fb överhuvudtaget fanns. Att lagstiftaren därför utgick ifrån att ägarna av anslagstavlan därför var företag med betydande tillgångar och branschkännedom är rimligt. Villkoren för kommersiella aktörer är därefter – men osedvanligt långtgående ansvarsöverföring även för att vara Sverige, förmyndarstaten framför andra. Nu tillämpas lagen istället mot vanliga privatpersoner, ‘konsumenter’ som i all annan lagstiftning behandlas med silkesvantar, eftersom lagstiftaren utgår ifrån den minst kunnige/begåvade i kollektivet som en ribba. Här gör man precis tvärtom.
*
Plötsligt ska privatpersonen inte bara ha örnkoll på sina egna texter, man ska dessutom ta ansvar för andra på ett sätt som är fullkomligt orimligt. Lagen går alltså redan från början mycket långt ifråga om ansvarsöverföring för att beivra brott mot LHmFG. Med Eskilstuna TR:s tolkning blir ansvaret omöjligt att klara i en stor, ja även en medelstor eller liten grupp. Här krävs ju de facto 24/7-bevakning av texter, av ideellt arbetande människor. Är man sjuk eller bara upptagen med annat, t ex sitt jobb, vem ska hålla koll då?
*
Att domstolen inte ens diskuterar huruvida det i själva verket är Facebook som är anslagstavlans ägare blir ju ännu mer groteskt. Fb kan ju när som helst ta bort en grupp, de är den kommersiella intressenten bakom, något avtalsförhållande finns heller inte mellan någon annan än fb och den som kommenterar/gör inlägg. Grupperna kan ha en policy, men den är ingen lag och det finns högst varierande ‘rättsvårdande kapacitet. Inom grupperna. Facebooks kontrollapparat däremot börjar ju anta KGB-volymer, och med AI spåras numera alla avvikelser effektivt upp. Hur kan man inte ens ifrågasätta varför just gruppens admin ska ta ansvar?
*
Markström har enligt domen medvetet underlåtit att hålla koll, eftersom han tillskrivits av en privatperson som skickat info om överträdelser i pdf-format. Privatpersonen som gjort så heter Robin Enander, en för Marklund ganska anonym vänsteraktivist. Enander är i själva verket företrädare för Juridikfronten, en förening som fått statsbidrag för att scanna nätet i jakt på ‘näthat’. Men Juridikfronten är ju inget statligt organ. Marklund har formellt ingen som helst anledning att bry sig om vad just han säger. Kan man tycka. Att Marklund inte tar Enanders uppgifter på allvar är enligt domstolen i själva verket både en självklarhet – och vad som fäller honom. Så vi ska alltså utgå ifrån att alla som hör av sig till oss kan besitta information som om vi inte tar den på allvar kan kosta oss en fängelsedom. Ännu en konsekvens av en dom som framstår som ett rent beställningsverk.
*
Att åklagaren och utredaren fått lägga ned mycket tid på detta framgår av bilagorna där Susanna Sköld, utredaren har genomfört vittnesförhör. Lars Magnusson är domaren som står för tingsrättens avgörande tillsammans med nämndemännen Marita Ahlström, Göran Dybeck och Lennart Johansson deltagit. Rätten var enig. Det kan vara värt att lägga namnen på minnet: det kan bli så illa att det blev dessa ljushuvuden som stängde det fria internet i Sverige. Med en slarvigt och ytterst kortfattat skriven dom på nio sidor. *
Markström är ett bondeoffer, målet har hela tiden varit att stänga fb-gruppernas fria delning av information och åsikter. Åtalet har redan lett till att många grupper självcensurerat, men nu kommer det bli allvar för alla, statliga resurser lär avdelas för att granska fler grupper, människor kommer heltidsanställas för att dyka ner i djupet av flöden som ingen vanlig människa ens har en chans att hinna granska själv eller ens komma åt.
*
“Aha! Titta här! Ett inlägg från 2017 med 402 kommentarer! Ser ni det 37:e! Där hotas Pelle Smuts på ett sätt som nog bryter mot Hets mot folkgrupplagen. Vad säger ni om det, kära administratorer? Det blir villkorlig dom och 200 dagsböter a 300 kronor tack.”
*
Att Markström självklart inte har haft möjlighet att hålla koll på tusentals inlägg och kommentarer har alltså inte hjälpt honom. Med domen – om den står sig – kommer ingen grupp kunna finnas kvar i den form som de nu är utformade. Inga kommentarer kommer kunna tillåtas utan att det finns moderatorer som hinner granska dem alla.
*
En uppmaning till er alla som vet med er att ni tenderar att gå över gränserna: gör inte det nu. Jag är själv admin i flera grupper och jag har ingen som helst lust att betala böter för kommentarer och inlägg jag inte ens läst. Eftersom mitt intresse består i att skriva och sprida mina egna budskap har jag också mycket begränsad tid att läsa andras.
*
Ska jag vara helt ärlig trodde aldrig på allvar att Markström skulle kunna fällas, eftersom jag fortfarande någonstans var kvar i villfarelsen att Sverige är en rättsstat – med sunda rättsprinciper i behåll. Men det är vi ju inte längre. Jag vill nästan kräkas och skulle gärna göra det på podiet i Eskilstuna Tingsrätt, där detta skamliga beslut fattats.
*
Och hur ska man göra med gamla inlägg? Den som vet hur det är att försöka bläddra sig bakåt med en internetuppkoppling som inte är helt perfekt inser genast att det inte ens är fysiskt möjligt att hinna kontrollera sådana som ligger bara några dagar bort.
*
En av de övergripande reglerna i svensk lag är att vi inte ska kunna göras ansvariga för omöjligheter. Ingen kan alltså tvinga oss att springa 100 meter på 3 sekunder. Eller läsa 1000 sidor text på en kvart. Men detta kräver nu Eskilstuna Tingsrätt. Hatet mot dem som hatar – och dem som nästan hatar – och dem som har åsikten att man ska få hata – är gränslöst.
*
Domen är beställd, inte bara av Löfven, även av mig – jag har alltså nu hunnit titta på den och rekommenderar alla att göra detsamma. Det ser ut som en tanke när DN väljer att inte ens ta upp den idag, utan istället berätta om hur Macrons regim i Frankrike nu lyckats tvinga fb att lämna ut alla anonyma ‘spridare av hat och hot’. Att döma av de läsarkommentarer som man fått är detta mycket välkommet och man ser fram emot en liknande aktion i Sverige.
*Ursäkta, men ‘hat’ ÄR inte förbjudet. Det tillhör vår yttrandefrihet. Man får t ex hata Hitler. Och även Löfven för den delen. Man får uttrycka det också. Enligt yttrandefrihetslagen. En annan sak är vad fb policy säger. Men vad ska staten med information om den inte bryter mot lag.
Media har börjat älska att klumpa ihop hat med hot. Det är alldeles tydlligt ett försök att inskränka vår rätt att yttra oss, kraftfullt. Konsekvenstänk vore tacknämligt.
Magnus Stenlund


OBS: idag låter fb inte ens mig själv hitta min egen sida, Kan det vara en slump? Så jag kan inte lägga in min vanliga tagg efter namnet. Ni får hitta till Sunt Förnuft själva på den här långa länken, nedan. Och vill ni hitta dit i fortsättningen så är det nog bäst ni gillar sidan, tänk på det ni som brukar läsa men som glömt att trycka på gilla-knappen, ber er göra det nu, innan jag blir helt osynlig, för att fb inte vill att jag ska dyka upp i era flöden.

https://www.dn.se/nyheter/varlden/facebook-lamnar-ut-namn-pa-dem-som-sprider-hat/

https://omni.se/sok?q=Eskilstuna%20tingsrätt&tab=

https://www.dn.se/nyheter/sverige/sta-upp-for-sverige-grundaren-doms-i-eskilstuna-tingsratt/

Publicerad av — Lämna en kommentar

S har blivit tjuvarnas parti – de enda optimisterna i Sverige.

Vem tror ni är beställare av den här Novusundersökningen? Stiftelsen Global Village kallar man sig. Gå in på hemsidan och konstatera gärna att det räcker med en bild och ett par evenemangstips om Järvaveckan, för att inse vilka de är. En del av den subventionerade åsiktsmaskinen, troligtvis med x antal miljoner i bidrag från MUCF. När löner till klienterna inom stiftelsen är betalda återstår att sprida budskapen om mångkulturens välsignelser. Det här är m a o just en sådan del av ‘den djupa staten’ som Löfven kan peka på gör Sveriges jobb enligt vad som stipulerats i FN:s Global Compact-avtal, troligtvis mångdubblas fr o m i år bidragen – vi lär se mer av ‘Global Village’.


Och budskapet är att – mångkulturen bidrar med framtidstro! Med optimism! Och att det spirar något fint där, i asfalten i Rinkeby och Rosengård – trots de hårda villkoren. Detta är så klart också just vad en av ‘de slumpvisa’ läsarkommentarerna framhäver i sina slutsatser. Och det här är en artikel som få orkar läsa mer än rubrikerna av, så det lär också vara det bestående intuitiva, närmast sublimala intrycket för de flesta.
*
Cyniskt eller inte så drar jag helt andra slutsatser. Det handlar förstås om att man i många frågor har motsatta förtecken i dessa områden. Här är Löfvens bidragscementerande politik något som plockar stora poäng, liksom möjligheten att hela släkten ska kunna plockas in och leva på samma bidrag. En lam och undfallande politik mot islamism, vem kan gilla den? Vad sägs om islamisterna själva? En politik där brottslingar sällan döms för att beviskraven är för höga? Brottslingarna och deras anhöriga, kanske? En politik där alla man känner får förtur i bostadskön? Vilket som bekant är flyktingar av alla slag. En politik där man undviker att ställa särskilda krav avseende språk och utbildning för att få uppehållstillstånd och medborgarkrav? Nyanlända bidragsberoende som kommit hit just för att bidrag var vad man utlovats.
*
Att optimismen är hög, långt högre än i resten av Sverige är förstås en spegling av att en riktigt genomusel politik – för det övriga Sverige – fortsätter. Men även en spegling av hur kortsiktigt man tänker i dessa områden – man är uppenbarligen väldigt många som inte fattat eller bryr sig om att politiken inte är långsiktigt hållbar. Att det kommer en tid när bidragsregnet upphör. Tyvärr är detta inte något att förvånas över. Kortsiktigt tänkande hör till den klankultur som många av dem kommer ifrån.
*
Med nuvarande politik är alltså en majoritet i utanförskapsområdena väldigt nöjda. Vilket de också visar sin tacksamhet för genom att belöna regeringsunderlaget med förkrossande majoritet, där S inte sällan når över 70% av rösterna och vänsterblocket når 85-90%.
*
S har inte bara vänt sig från sina kärnväljare, de arbetande svenskarna. Man har också tydligt tagit ställning för just de icke-arbetande invandrarna. Bidragstagarna. De religiösa fundamentalisterna. De kriminella. De Nya Socialdemokraterna är helt enkelt Tjuvpartiet, och bara bland dess väljare går det att hitta optimism i dagens Sverige.

Magnus Stenlund
Sunt Förnuft

https://www.dn.se/sthlm/storre-framtidstro-i-utsatta-omraden-an-ovriga-sverige/

http://theglobalvillage.se

Publicerad av — Lämna en kommentar

Skatteverket prioriterar svenskarnas reseavdrag framför kontroll av terroristpengar

Skatteverket släpper krav på terrorister och kriminella att bevisa hur de fått sina svarta pengar. Och slutar därmed utreda dem – på så vis får man mer tid att kolla reseavdragen, som nu prioriterats.
*
Två rubriker som ser ut som en tanke dyker upp i pressen nästan samtidigt, där Skatteverket råkar vara den gemensamma nämnaren. Dels ”Terrorexpert till hård attack mot Skatteverket” och kort därpå ”Reseavdragen kostar staten mest – ska nu detaljgranskas”. Kan de månntro ha ett samband?
*
Att terrorexperten Magnus Norell är arg, beror på att Skatteverket lagt ned så gott som alla utredningar om svarta betalningar till terroristmisstänkta och kriminella. Ja, det låter ju milt sagt konstigt. Varför har man gjort det? Dessa utredningar har ju nämligen varit mycket effektiva, när stora likvider hamnat i fickor, vars ägare inte kan eller vill förklara hur de fått tag på dem. I vissa fall har personerna ifråga kunnat sättas dit för penningtvätt. Men även när man inte lyckats med det så har pengarna frusit inne och alltså inte kunnat användas för nya skumma aktiviteter.
*
Men nu tycker alltså Skatteverket att sådana aktiviteter inte längre förtjänar sin plats i byråkratin. Man bedömer att utredningarna framgent inte kommer ge någon effekt. Och man har rätt. Det lär de inte göra. Vilket dock beror på Skatteverkets egen rättsavdelning, som – plötsligt – fattat ett mycket viktigt beslut, nämligen att vända på bevisbördan: från och med nu är det Skatteverket som ska bevisa att de oförklarliga pengarna nått mottagaren pga brottslig aktivitet.
*
Det säger sig ju självt att Skatteverket inte kan göra det. Myndigheten har inga polisiära resurser och även med sådana till hands så är beviskraven för brott alltid hårda. Att utifrån en inbetalning bevisa att mottagaren har varit inblandad i en specifik brottslig aktivitet – eller har avtalat om att göra det – är ju heller inte möjligt om man inte samtidigt har andra indicier. Vilket Skatteverket inte har. Så man har helt följdriktigt lagt ned dessa utredningar. Med konsekvensen att terrorister och andra kriminella nu kan andas ut. Pengarna kan man inte bara festa upp, de kommer också kunna återinvesteras i andra brott och planerade terrordåd.
*
Den lag mot penningtvätt som är riktad främst just mot terrorister och som ger banker och andra penninghanterare stora befogenheter och skyldigheter att agera mot misstänkta transaktioner blir på det här sättet meningslös. Detta är en hantering som kostar bankerna – och därmed i slutändan konsumenterna – mycket stora belopp. Till skillnad från Skatteverket har man inga möjligheter att bara lägga ned. Vi som konsumenter borde vara heligt förbannade. Ja, till och med Skatteverkets egna anställda är upprörda.
*
Kritiken rinner dock av Skatteverkets ledning som vatten på en gås. Man kommer vänta tills det kommer ny rättspraxis på området, säger Marie Carlsson. Man undrar bara varför man inte väntade med kursomläggningen tills sådan praxis kom på plats? Ett rättsfall i Kammarrätten som Skatteverket förlorade 2017 används som svepskäl, men det finns flera fall innan dess som man förlorat av liknande slag och normalt vinner man, Kvällsposten uppger i 90-95% av fallen. Det aktuella kammarrättsfallet nådde ju heller inte HFD, något prejudikat erhölls allts inte. Men nu vill man vänta på ett sådant. Och rättsprocessen i förvaltningsdomstolarna är ökända för att ta lång tid, regelmässigt handlar det om minst fyra-fem år för att få ett avgörande i HFD – inte sällan dubbla den tiden. Och vilka rättsfall ska överhuvudtaget nå HFD nu, när Skatteverket intar positionen att man själva har bevisbördan? Vilket i sin tur innebär att man inte ens driver fallen?
*
Till saken hör att Skatteverket annars alltid strävar efter att få till stånd en rättspraxis, utan minsta hänsyn till att enskilda privatpersoner drabbas. Eftersom det tar t o m ännu längre tid att få ny lagstiftning, en process som inte heller alltid leder till den lagstiftning Skatteverket vill, så driver man processer mot enskilda, som närmast kan kallas för rent okynne. Skattejuristen Andreas Möller skriver om detta i Dagens Juridik: ”Skatteverket driver domstolsprocesser emot skattskyldiga för att dels upprätta praxis så att lagstiftning tillämpas på det sätt som Skatteverket önskar, dels för att räta ut frågetecken där Skatteverket inte själva vet hur verket ska tillämpa viss lagstiftning.”
*
Möller tar upp ett exempel avseende Särskild Inkomstskatt (SINK), där Skatteverket ger avslag utan stöd i lag, vilket därmed antingen den enskilde accepterar eller, med stora processkostnader som följd, driver vidare. Ingen borde väl iofs vara förvånad, det är så här sugna Skatteverket brukar vara på att ta hand om våra pengar. Så varför inte terroristernas?
*
Kanske därför att terrorister trots allt är ganska få och på totalen ger små intäkter. Skatteverket agerar inte i ett vacuum; man drivs av lönsamhetskrav. Såväl stat som kommun letar som bekant just nu med ljus och lykta efter nya kulor som kan betala deras excesser avseende framförallt flyktingpolitiken. När Skatteverket själva räknat ut att staten går miste om 1,8 miljarder pga felaktigt tillerkända reseavdrag, så är det förstås någon på regeringskansliet som tycker att det är dags att omprioritera. Och granskningen av reseavdragen är resurskrävande, eftersom de är små och görs av många.
*
Simsalabim! Vi struntar i jobbiga terrorister, som bara ger en bråkdel av pengarna. Här finns multum att håva in från medelsvensson istället. Känns beteendet igen? Polisen gör ju likadant, trevligare och mindre riskfyllt att plocka in fartsyndare på en väg som alla vet borde vara 70 eller 90 men som man gjort om till 50-väg. Och mycket lönsammare för staten än att jaga farliga brottslingar som aldrig betalar tillbaka sin skuld till samhället.
*
Magnus Stenlund
Sunt Förnuft

https://www.expressen.se/kvallsposten/terrorexpert-till-hard-attack-mot-skatteverket/?fbclid=IwAR1C6DBhnvNu2hSyTut4ui0MLovVvpVFL-xg6xabAwISWwzLNBcpTUGI4Pg
https://www.fplus.se/skatteverket-laddar-for-att-stoppa-dagens-reseavdrag/a/GGO9EV
https://www.dagensjuridik.se/nyheter/skatteverkets-forsok-att-skapa-praxis-genom-felaktiga-metoder-drabbar-enskilda/

Publicerad av — Lämna en kommentar

Brottsligt miljardslöseri på Energimyndigheten – chefen slår ifrån sig…

Så var det dags igen. En politruk med rätt partibok, utsedd av regeringen och direkt från regeringskansliet till generaldirektörsposten på Energimyndigheten, slår ifrån sig och ’vet ingenting’ om brottsligt miljardslöseri i samband med långivning till ’klimatsmarta hus’. Robert Andrén, som han heter, lägger hela skulden på sin företrädare, men har i sin roll på regeringskansliet varit den rapporteringen gått till och som kunnat stoppa kulregnet om han velat eller brytt sig. Det har han inte, varför då kan man undra?

Ja, ett viktigt skäl är förstås att det handlar om heliga klimatpengar. Orden ’grön hållbarhet’ i en låneansökan öppnar dörrar som annars varit en solid betongvägg. Snällbedömningar är legio. Här är det, precis som i flyktingfrågor, hjärtat som styr. Då är det inte så noga. Här är det inte bortkastade miljarder som räknas, utan den goda tanken.
*
När Energimyndigheten bildades en gång på 90-talet så flyttades ca 120 tjänster från Stockholm till Eskilstuna. Detta var ett led i den statliga utlokaliseringsstrategin som skulle få hela Sverige att leva. Kostnaden för de konsumenter, vars intressen myndigheten fanns till för att bevaka var dock enorma. I princip alla kunniga medarbetare slutade och energibolagen har sedan dess kunnat sköta sin prissättning lite som de vill.
*
Nu har ansvaret för subventionerade lån avseende ’grön tillväxt’ och ’klimatsmart teknik’ lagts på denna redan från början dysfunktionella myndighet, och följderna har alltså inte låtit vänta på sig: ingen har haft koll på vart de utlånade pengarna gått. Enligt förre GD:n, Erik Brandsma – som givietvis inte heller anser sig ha något som helst ansvar – så har allt skett med regeringens goda minne, och man har ’redan från början varit medvetna om att det här varit en utmaning’. Vilket är detsamma som att säga att man har accepterat de lösa bolinerna. Amen.
*
Det finns de som inbillar sig att tjänstemannaansvar inte finns alls. Som en av läsarna påpekar så är det en missuppfattning. Den som uppsåtligen eller av oaktsamhet vid myndighetsutövning genom handling eller underlåtenhet åsidosätter vad som gäller för uppgiften skall dömas för tjänstefel till böter eller fängelse i högst två år, BrB 20:1. Försvunna handlingar, bristande diarieföring och låntagare som inte betalar förefaller vara oaktsamt, minst sagt. När det dessutom handlar om miljardbelopp så bör brottet även kunna betraktas som grovt. I så fall kan man döma till upp till sex års fängelse.
*
Så hur blir det, JK? Kommer vi att få se ett åtal? Kommer trådarna till regeringen och ansvarigt statsråd som vanligt visa sig vara rena bredbanden, efter de inledande förnekandena? Och blir det då nya – och meningslösa – KU-förhör och misstroendevotum? Ska vi gissa? Partiboken räddar nog även dessa goda medlemmar. Den sittande skurkregimen har ju stöd av en visst grönt Lööf, en av de allra starkast troende i Grönkyrkan, och en som alltid ställer upp för regeringen när det blåser hårt.


Magnus Stenlund
Sunt Förnuft

https://www.dn.se/nyheter/sverige/haveri-nar-myndighet-gav-halv-miljard-i-lan-till-gron-teknik/
https://www.dn.se/nyheter/sverige/tidigare-generaldirektoren-slar-ifran-sig-vi-har-varit-tydliga/
https://www.dn.se/nyheter/sverige/regeringen-fick-inget-veta-om-de-misstankta-lagbrotten-pa-energimyndigheten/
https://lagen.nu/1962:700#K20