Publicerad Lämna en kommentar

Leif Östling i Swebb-TV. Om en svängning, del 3.

Året var 2017. Tillfrågad om varför han placerat en del av sina pengar i utlandet istället för att skatta för allt i Sverige, så hamnade Leif Östling i affekt. Han var förbannad och journalisten provocerande, orden bara flög ur honom. Östling hade varit chef för Scania sedan 1989, VD sedan 1994 och klarat att manövrera lastbilsföretaget genom åtskilliga stormar med stor framgång. Scania är idag världsledande, en av svensk industris verkliga pärlor. Östlings skicklighet hade belönats i form av en plats i huvudägaren VW:s ledning 2012 och med posten som ordförande för Svenskt Näringsliv 2016 kröntes hans karriär, den var ett välunnat erkännande av hans betydelse för svenskt näringsliv som helhet. Ändå blev han tvingad att avgå i förtid – på grund av detta uttalande: ‘Vad fan får jag för pengarna?’ Såväl Birgitta Forsberg i SvD som Johan Schück i DN ansåg detta vara så ytterst olämpligt att han inte kunde vara kvar som företrädare för näringslivet. Två av SN:s styrelseledamöter, Maria Mattsson Mähl* och Lennart Evrell, Boliden, gav Östling de knivstötar i ryggen som behövdes i uppföljande intervjuer. Östling avgick. En svart dag för Sverige. Jag ska återkomma till vad det har fått för betydelse.

Swebb-tv:s största scoop.

Leif Östling är alltså en av Sveriges främsta och internationellt mest respekterade ledargestalter alla kategorier. Intervjun i Swebb-tv – en timme lång och värd alla sina minuter – är utomordentligt betydelsefullt. Att han ens visar sig i Swebb-tv är naturligtvis ett viktigt ställningstagande. Denna Youtube-kanal, som bara några veckor tidigare var nedstängd av plattformen, har – sannolikt med viss marginal – aldrig haft någon mer prominent gäst. En av effekterna är att YouTube lär tänka sig för innan de bestämmer sig för att stänga av kanalen igen. Östling kan inte avfärdas som en radikal populist, att han framställs som ‘frispråkig’ ger lätt ett felaktigt intryck. Han var socialdemokrat i sin ungdom och hans åsikter är välgrundade, milt och belevat framförda rakt igenom den timme som intervjun pågår. Östling läser sannolikt inte ens nätmedia, som t ex Samnytt. Han refererar inte till hörsägen. Som Jordan B. Peterson skulle ha uttryckte det: detta är fakta, inte åsikter. Lång erfarenhet, kunskap och logik.

Teslas batteri

När han kritiserar klimataktivisterna har han alltså väl på fötterna. Den Tesla som Greta fått åka runt med i USA har ett batteri som måste bytas efter bara 7 års normal drift och kostar då över 300.000:- (i videon från 18:00). Att återvinna det gamla skulle kosta ännu mycket mer, den kemiska föreningen mellan kobolt och litium är nämligen stenhård. En elbilflotta som ersätter hälften av våra bensinbilar, än mindre vår nuvarande lastbilsflotta driven på samma sätt, är inte praktiskt genomförbar. Redan idag är brytningen av jordartsmetaller till våra mobiler en enormt miljöförstörande verksamhet, och kräver extremt mycket vatten, i område där detta är en bristvara (20:10). Kina är huvudansvarig för gruvdriften inte bara inom sitt eget lands gränser, där man främst bryter litium, utan även som huvudägare till koboltgruvorna i Kongo. Det är en oerhört cynisk verksamhet. Man använder sig av barnarbetare, som sällan når över 30 års ålder (16:30). Vår miljölagstiftning skulle idag inte släppa igenom något som ens är i närheten av vad som nu pågår i Kina och Kongo, detsamma gäller i de flesta västländer, och om allt skulle elektrifieras så krävs ju jordartsbrytning precis överallt.

Det sistnämnda är något som det fåtal människorättsorganisationer som intresserat sig för saken uppenbarligen inte lyckats få ut i media. Undersökningar genomförda av bl a Vägtrafikinstitutet och State University of Virginia, visar att koldioxidutsläppen från tillverkningen av ett sådant Teslabatteri motsvarar 20.000 mils drift för en VW Polo med 1,2 liters motor (16:50). Härutöver tillkommer förstås de koldioxidutsläpp som skapandet av den förbrukade elenergin vid laddning innebär. Vi måste bygga nya kärnkraftverk för att klara förbrukningen av el i den nya elbilsflottan; såväl Sverige som Europa saknar möjlighet att försörja en sådan, såsom läget är idag. Dessutom måste det till ett nytt distributionsnät för att göra all denna el tillgänglig där den behövs. Stora kraftledningar såväl som mer finfördelande nät i storstadsområden (22:00). Fast inget av detta är ju något vi egentligen behöver fundera på. Så länge som bara tillverkningen av elbilsbatterierna innebär samma utsläpp som driften av en bensinbil gör under elbatteriets ekonomiska livstid så säger ju Sunt förnuft att vi hellre behåller bensinbilarna. Greta, som fått låna Schwarzeneggers Tesla för sin tour i Amerika, kanske borde ha lyssnat lite på vetenskapen först?

Kriminaliteten – en fråga om ordning och reda

Kriminaliteten (från ca 40:00) – är ett aktuellt ämne som branschkollegan, Volvo Cars VD Håkan Samuelsson adresserat och som även Östling tar upp. Östling vill framförallt ha fler poliser på stan ‘de måste ju vara ute så att de syns!’ Där träffar han huvudet på spiken igen. Bara hälften av poliserna är idag i yttre tjänst. I en intervju i Aftonbladet påstår polisens presstalesman i Göteborg (Sveriges näst största stad, senast jag räknade) att man inte har möjlighet att ens sätta ut 8-10 fotpatruller i stadens centrala delar, så som det var på 80-talet – trots att stadens centrum av Aftonbladet beskrivs som en ‘stad i förfall’ på grund av allt bråk. Med nuvarande trend så kommer det snart krävas hundratals, inte tjugtals poliser på gatorna och motsvarande logik gäller långtifrån bara Göteborg. Det är svårt att förstå prioriteringarna.

Ett tänkbart skäl är att poliserna tvingas till orimliga ansträngningar, att vid skrivbordet formulera sin bevisföring så att den blir mer än vattentät. Andelen lagförda brottslingar har ju gått ned för varje år. Utredaren konstaterar enligt Östling att detta skett i takt med att domstolarna har kommit att domineras av kvinnliga domare (43:40), sambandet är alltför starkt för att ignorera. ‘Ny lagstiftning måste till för att säga till domstolarna vad som gäller’. Här är Östling pessimistisk, och det är jag också. Det är riktigt att domstolspraxis (bara) kan ändras med ny lag, men att göra det i bevisprövningsfrågor är en grannlaga uppgift. Här är det tills vidare domarnas hjärtan som gäller. Och att byta ut sittande domare är förstås än mer omöjligt, vi kan bara påverka dem genom att påverka media och sätta en ny långsiktig trend. Där är vi inte än. Men Östlings framträdande i Swebb-tv kan vara en god början.

Skola och samhälle: flummet måste bort och ersättas med ordning och reda

Östlings motto är ordning och reda, den behövs för att ett samhälle ska kunna fungera och måste också tillbaka in i skolan – den fungerar ju inte (47:30). Kulturskillnader förklarar inte varför Finland är så mycket bättre och där skolan inte heller har problem att locka bra lärare. Han drar paralleller med hur det ser ut i industriproduktionen, där man var illa ute i slutet av 80-talet. Sjukfrånvaro, personalomsättning, brist på styrning – hade man inte löst detta så hade industrin inte funnits kvar i Sverige. ‘Flummet’ (som inte minst Per G. Gyllenhammar stod för) var utbrett (50:40), sådant måste bort. Östling är mer optimistisk om detta, och det måste man vara, men jag gissar att han inte hört talas om hur s k lågaffektivt bemötande spridit sig som en löpeld i grundskolorna, och varför detta har varit möjligt. Östling ser vad som sker och inser vad som måste till, han har naturligtvis helt rätt i sin analys. Den är heller inte rocket science, och man måste inte läsa nätmedia för att förstå det. Men här är Östlings observationer inte hans egna. Om man ska förstå mekanismerna och hur djupt rötan spridit sig, då kan det alltså vara nyttigt att läsa på. För det är inte ett enkelt städuppdrag med lite dammande och putsande på ytan som kommer krävas, hela DDR-Skolverket måste antagligen rivas och byggas upp igen.

Av de somaliska immigranterna var det bara 10% som klarade Scanias krav

Ett område där Östling har egen erfarenhet är inom integration (50:20). Och här skräder han inte heller orden. De människor vi har tagit in är inte bara alldeles för många – de kommer från en kultur som behöver tre generationer för att anpassa sig till vårt samhälle (53:20). Och även det svenska näringslivet har förändrats så att integration idag är svårare. Det går inte att jämföra med hur det såg ut på 80-talet, då invandrare lätt kunde ta jobb inom industrin. Processerna är idag mycket mer sofistikerade. Östling tar ett exempel: efter bara ett halvår hade 90% av de somalier som anställts vid Scania i Oskarshamn lämnat företaget. Man begrep ju inte ens att komma i tid, än mindre att man var tvungna att samarbeta (55:00).

Om inget görs så kan det bli inbördeskrig.

Nu är vi många som har anledning att applådera Östling för att han talar klarspråk. Samtidigt som de flesta som läser detta redan är informerade. Ni vet vad Östling talar om, för ni har hållt er ajour, och inte främst via MSM. Även om man likt Östling har decennievis med erfarenhet av att leda företag och gedigna kunskaper inom sitt fält så är det tyvärr faktiskt nödvändigt att också börja läsa nätmedia, för att komma till full insikt om problemen. Inte ens Östling kan allt och min tämligen välgrundade uppfattning är att näringslivsföreträdare överlag är en aning politiskt naiva. Man vill inte politisera saker i onödan, man är mer hands-on. Man ser därför inte vare sig bredden eller djupet i förödelsen.** Det framstår då gärna som lättare än vad det är att komma tillrätta med den. Men problemen är i sig inte så svåra att hitta lösningar på. Det är att driva igenom dessa, trots massivt motstånd från dem som hittat på problemen som är det svåra; råttorna som fortfarande dansar på bordet, som företagare och andra kompetenta människor lämnat fältet fritt åt alldeles för länge.

Vi har inte mycket tid på oss. Östling är rädd för att vi annars kommer bli tvungna att ta in militär. Det är en frispråkighet som få andra företagsledare (eller andra debattörer) visar. Men Östlings farhågor är ju helt befogade. Det finns ingenting i dagens samhällstrender som talar i motsatt riktning. Det enda som är svårt att tro på är vilka krafter som ska kunna vända dessa trender. Vilka är det som ska ge oss ordning och reda? Andra företagsledare uttrycker samma farhågor enligt Östling (56:30), men bara i ‘mindre sammanhang’. Och vi har en opposition som bara punktvis eller i nyanser låter så mycket annorlunda än den socialdemokratiska regimen, man vågar inte ta bladet från munnen på samma sätt som Östling, för då är det ju uppenbart att vad Sverige står inför är inget mindre än ett paradigmskifte. Det vågar Kristersson et al knappt ens själva tro på, eller i alla fall inte att man har svenskarna med sig på sådant. Inte ens Åkesson och hans Sverigedemokrater vågar ju syna klimatbluffen eller nämna ordet repatriering. Och av taktiska skäl röstar man med sossarna för att välskötta kommuner ska få ta ansvar för dem som satt sig i eget klister. När 0% av riksdagsledamöterna är riktigt på spåret och vågar säga hela sanningen, vem ska då leda oss rätt?

Östling fick snöret. Så vem kan då spela Curt Nicolins roll?

Det är en institution som mer än andra lyser med sin frånvaro i debatten: Svenskt Näringsliv. De som under Curt Nicolins starka ledning räddade Sverige från att bli socialistiskt i slutet av 80-talet. Få har insett hur nära vi var, löntagarfonderna kunde mycket väl ha gjort Sverige till det enda socialistiska landet i Europa efter östblockets nedmontering. Den enda begripliga förklaringen till SN:s nuvarande passivitet är att även näringslivet har mutats. Alla vet att exportföretagen tjänar enorma summor på att den svenska kronan fortsätter falla. Det är som att tävla på 100 meter med tio tillgodo på resten av fältet. Ser vi fem år tillbaka så har man fått ett ett försprång som är betydligt större än så. Samtidigt som räntorna är rekordlåga och kapitalförsörjningen god. Inhemska företag har också haft en liknande konkurrensfördel genom att det blivit så mycket dyrare att importera. Det här har gjort att många industriledare kan uppleva det som småsint att angripa regeringen för att den bedriver en politik som gör svenskarna fattigare och allt mer otrygga.

Jag är också rädd för frånvaron i debatten är en följd av avpolleteringen av Östling. De nu smått bevingade orden ‘Vad fan får jag för pengarna?’ har uppskattats mer av högbeskattade svenska hjärtan än det mesta som sagts i frågan sedan Astrid Lindgrens pomperipossabrev till Gunnar Sträng. I Swebb-TV står Östling också kvar vid sin åsikt, även om han menar att den kom ut vid fel tillfälle och på fel sätt. Frågan vi måste ställa oss är varför det då var så viktigt för Svenskt Näringsliv att inte kännas vid en fullt berättigad kritik mot det svenska högskattesamhället? När SN:s styrelse såväl som de båda förment borgerliga tidningsdrakarna, SvD och DN, valde att sjunga med i vänsterpressens avgångsdrev, så svek man inte bara Östling; man sköt också en välriktad kula rakt in i motståndet mot den socialdemokratiska maktapparaten, d v s den Djupa Staten och dess ständiga aptit för mer pålagor. En ren självmordshandling, som i värsta fall också var en dödsstöt för den liberalkonservativa ideologin i Sverige, efter att Reinfeldt och Schlingman gjort sitt till för att förinta den under det borgerliga regeringsinnehavet 2006-2014. Medan de Nya moderaterna yrvaket och med varierande framgång försöker orientera sig bort från FR-epoken så agerar Svenskt Näringliv fortfarande mest som en strykrädd hund, oerhört försiktiga med att ställa sig upp i båten.

Så – vem ska göra jobbet?

Vi bör tolka Östlings intervju i Swebb-tv som att det nu finns ett nytt sentiment även inom näringslivet. Östling är ingen dumbom, och att han nu väljer att gå ut är vältajmat; många fler än han är oroade och man har börjat lufta detta högt. När TV4 vågar berätta om UD:s reklam för att locka bidragstagare till Sverige och när en kappvändare som Alex Schulman kallar Åkesson för nästa statsminister, så är det säkra bevis för att det inte längre är politiskt förbjudet att säga sanningen om kriminalitet och om invandringens kostnader. Om Östling ställt sin fråga idag, vad fan får jag för pengarna, så är det svårt att se att han skulle ha fått sparken för det. Det hade snarare varit en signal till alla att nu får det vara nog! Vad som saknas är att näringslivets intresseorganisationer, Svenskt Näringsliv och Företagarna m fl, tar ett kliv fram och markerar att man är med i matchen. Bara här finns organisationen som krävs för att bemöta ‘flummet’, bara här finns resurserna.

Jag tror och hoppas att man tar chansen.

Magnus Stenlund
Sunt Förnuft

*) Mähl är vd och grundare av utbildnings- och coachningsföretaget Alpha CE. Eftersom allt detta var tvunget att nämnas om henne i tidningsreferatetet och eftersom företaget är en okänd dvärg i jämförelse med de företag som andra styrelseledamöter i SN normalt har sin bakgrund ifrån, så kan man kanske utgå ifrån att det finns viss risk för att Mähl de facto är inkvoterad för att snygga till könsfördelningen. Alla tycks tro att inkvoteringar inte gör så mycket skada, men det kan de ju visst göra, de kan vara tungan på vågen, och jag anser att Östlings fall är ett bra exempel på det. Detta är ännu ett viktigt skäl till att låta ren meritokrati avgöra vilka som ska sitta i styrelser i största allmänhet och i Svenskt Näringsliv i synnerhet.

**) Som ett exempel kan nämnas hur försiktig Östling är när han talar om könsfördelningen i de tekniska högskolorna, ett ämne han tidigare uttalat sig i och hävdat att könsskillnaderna är genetiska (och säkert fått mycket skit för). Han står kvar vid sin mening, men han driver inte frågan till sin spets (vad är en rimlig fördelning), bara att det är ‘bättre’ med 20-25% kvinnliga studenter än med 1-2%, som det var på hans tid på Chalmers (från ca 36:30 i intervjun): ‘Det finns något här’, konstaterar Östling. Vi är inte likadana helt enkelt. Men könsfördelningen är närmast oförändrad under de senaste 20 åren, och detta trots att staten spenderar hundratals miljoner på att få en mer ‘jämlik’ sådan. Här finns fakta som talar för att dessa pengar är helt bortkastade. Östling kan förstås mycket väl ha tagit del av denna, men väljer att passa här. Man måste kanske välja sina strider.

English Summary

Leif Östling is one of Sweden’s most well reputed business leaders, former head of Scania and VW group top executive, as well as chairman of the Swedish employer’s organisation Svenskt Näringsliv. Two years ago he had to resign after having in affect asked ‘What the f-ck do i get for the money?’, thus critizing the Swedish high tax society. The fact that he is interviewed in Swebb-tv, a youtube channel that not many weeks ago was shut down from the platform (but later reinstated), is of great importance in many ways. Not only does his appearance legitimize Swebb-tv and other internet media to a certain degree, it also is a firm statement of that Swedish business leaders on the whole are starting to realize that something must be done about the growing crime rates as well as the costs for immigration. Östling even claimed that we are heading for a civil war if no one takes charge. Many will and should take notice of this.

Svenskt Näringsliv did painfully wrong when letting Östling go two years ago. That was a damaging blow to all ideological resistance against the postmodern high taxing Social democratic way of ruling Sweden. However, the sentiment has changed. Östling would have been celebrated for making his statement today. Hopefully, not only individual business leaders see this, but also the SN board and management. It is time for them to make a stand, just as Curt Nicolin did in the 1980’ies.

Publicerad 2 kommentarer

Två dråpslag mot FN:s klimatpanel som du troligen inte känner till.

500 forskare kräver att FN backar: ”Det finns ingen anledning till panik”. I världen finns det naturligtvis fler klimatforskare än 500 stycken. Men att så många har undertecknat brevet till FN visar ändå något väldigt viktigt: nämligen att den påstådda enigheten kring klimatalarmet är en bluff. Samtidigt fälls Mann, skaparen av ’hockeyklubbs-teorin’, i domstol för sin brist på forskningsbevis. Det mest välanvända ’beviset’ för att klimatet löper amok är av allt att döma fejkat även det. Kände du inte till något av det här? Det är inte så konstigt. MSM hoppas tydligen kunna tiga ihjäl saken.

   
500 forskare ifrågasätter IPCC


Forskaruppropets initiativ borde skaka om; det ska inte vara rimligt och möjligt att fortsätta luta sig på någon form av ’majoritetsprincip’, där enda argumentet som klimatalarmisterna ansett sig behöva är: ”Varför lyssna på den där förnekaren, som [valfria pejorativa omdömen, misstänkliggörande och rent förtal], istället för alla de tusentals seriösa forskarna som står bakom IPCC?” (Om du orkar, klicka på länken till AktuelltFokus så ser du exakt vad jag menar vad gäller hur sådan ‘argumentation’ ser ut).

De argument som de slentrianmässigt avfärdade ’förnekarna’ för fram i sitt brev till FN är utmärkta och sammanfattar de absolut viktigaste punkterna i kritiken mot IPCC. Man har valt att uttrycka sig relativt lågmält men ändå är kritiken öronbedövande: ‘there is no urgency’; ‘both natural and anthropologenic causes’; ‘warming is far slower than projected’; ‘IPCC relies on inadequate models’; ‘CO2 is plant food, not toxic’; ‘there is no increase in natural disasters’; ‘policy must respect scientific and economic realities’. Det skulle ha gått att vara än mer kategorisk. Men det viktigaste är ändå att man på detta sätt markerar att en stor del av forskarsamhället faktiskt inte stöder IPCC. Detta måste räcka för att ge de religiösa den ’wake up’-örfil de behöver: de måste åtminstone börja ge rediga svar på berättigade frågor och motargument till denna uppenbara och klart redovisade logik. 

(Väst-)världen lägger redan som det är triljoner dollar på detta fåfänga företag, CO2 ökar stadigt som förut. Klimatdiktatur är därför vad många av de mest extrema alarmisterna på fullt allvar drömmer om – och som alltså helt riktigt torde krävas för att nå effekt avseende CO2-utsläppen. Men om skeptikerna har rätt så är det varken nödvändigt eller eftersträvansvärt att minska denna CO2-nivå. Inte heller nödvändigtvis uppvärmningen i sig. Eftersom en minskning av CO2-nivån inte heller lär ha effekt på temperaturen så är det rena nippran att satsa alla våra resurser på detta. Att därutöver upplösa vårt rättssamhälle och demokratiska spelregler för att medvetet tvinga befolkningen till ett fattigare liv baserat på ett så illa underbyggt scenario, det är brottslig galenskap.

Michael Mann och hockeyklubban begravs?

Som alternativ nätmedia i veckan – men inte DN – rapporterat om så förlorade IPCC-forskarkollektivet alldeles särskilda gullegris, Michael Mann, i domstol ett förtalsmål gällande frågan hur han fått sina data för att bygga den viktiga ’hockeyklubbs-teorin’. Enligt denna så har klimatet i stora drag stått still under tusen år, innan det vek av uppåt som bladet på en hockeyklubba under det senaste seklet. Men Mann har, förutom en märklig överdrift av förändringen 1910-1940 (som svårligen skulle kunna förklaras av människans CO2-utsläpp, vilket för övrigt inte heller IPCC vågat hävda), kompletterad med prognoser som redan visat sig felaktiga, på något sätt även trollat bort den värmeperiod som inledde medeltiden. En värmeperiod som fram till 2000-talet var ett allmänt accepterat faktum; klimatet år 800-1200 e. Kr. var betydligt varmare än vad vi upplever nu enligt dessa tidigare forskare. Men med en sådan värmeperiod såg tusenårsperiodens klimat betydligt mindre ’pedagogiskt ut’ ur klimatalarmisternas perspektiv. Så – hepp! – försvann den, efter Manns ’forskningsinsats’.

Fredrk Charpentier Ljungqvist, Den långa medeltiden, 2015, s. 165. Nej, den ser inte ut som ‘hockeyklubban. Alls. Förutom den tidiga medeltidens värmeperiod är även svängningarna större än Manns under resten av perioden, vilket gör att något ‘blad’ inte uppstår. Nedgången på slutet bör också noteras.
Michael Mann’s ‘hockeyklubba’. Själva bladet på klubban består av den redan överspelade prognosen. 1900-talets branta backe är här bara 0,4°C, Mann har jämnat av utseendet av både blad och skaft för att uppnå effekten, samtidigt som hela perioden före 1900 har fått märkligt små svängningar. Klimatnedgången i mitten på 1900-talet syns inte heller, och det stillastående 2000-talsklimatet skyms av prognosen.

Ur Fredrik Charpentier Ljungqvists bok ’Den långa medeltiden’ från 2015 har jag plockat ett diagram som ligger så långt ifrån en ’hockeyklubba’ man kan komma, se ovan t.v. Den visar klimatet i norra Sverige och Finland, uppmätt på basis av årsringar i levande och fossila tallar. Som framgår är klimatet knappast inne i en särskilt alarmerande uppgångsfas, vare sig man tittar på kortare eller längre sikt. Vare sig nivån eller lutningen på kurvan ger minsta stöd för att vi nu befinner oss i en apokalyptisk tid. Det är ungefär så det globala klimatet bör ha sett ut och ser ut, i alla fall enligt vad vi visste fram till Mann’s ‘banbrytande resultat’.

IPPC:s  slutsatser har däremot i mångt och mycket byggt på ’hockeyklubban’ och även om situationen för tusen år sedan inte skulle ha haft avgörande betydelse för forskarnas slutsatser, så har den enkla pedagogik som diagrammet visar – tack vare den utsuddade värmeperioden – starkt bidragit till att göra IPPC:s slutsatser accepterade i de breda folklagren. När Mann efter år av processande fortsatt vägra delge domstolen de underlag som skulle bevisa hur den raka klubban kommit till, så är resultatet nu alltså att han tvingas betala hela den omfattande processkostnaden – inklusive Bells rättegångsbiträde. Det betyder i praktiken att Mann förlorat. Och att sådana underlag inte finns, för då hade Mann naturligtvis redovisat dem.

Att detta underminerar relevansen av Manns forskning – och grundvalen som IPPC:s slutsatser bygger på – är otvivelaktigt. Att det också underminerar IPCC-forskarnas trovärdighet i största allmänhet är väl också ganska uppenbart: bara den som inte har goda argument är ju tvungen att trixa med underlagen för att få rätt. 

Vad som än mer underminerar IPCC och all MSM-media som stöttar klimatalarmismen, är att ingen av dessa två ytterst betydelsefulla nyheter, återberättas i MSM. Hade Mann vunnit, eller hade Bells seger kunnat tolkas annorlunda så hade man förstås slagit på trumman stort. Tystnaden säger mer än något annat att IPCC:s agenda bara kan drivas med stöd av en pöbel som hålls okunnig och desinformerad. Att IPCC och alarmisterna tydligen vill ha det så ger också en obehaglig bekräftelse om att deras motiv är allt annat än ädla.

Magnus Stenlund 
Sunt Förnuft

Hela brevet:

Om Michael Mann och medias tystnad:

Aktuelltfokus – hur den extrema vänstern bortförklarar Manns processförlust. PS. jag har inte tänkt att säga mer om detta, än att den som läser Aktuelltfokus artikel måste förstå att ingen – absolut ingen – advokat skulle smutskasta sin egen klient. Och det säger väl allt om resten som står i denna artikel, som egentligen naturligtvis inte förtjänar att spridas. Hade Aktuelltfokus medvetna desinformation varit sann så hade förstås även MSM spritt den, men det vågar man inte riktigt – risken att bli avslöjad anses väl vara för stor för att det ska vara värt det, Bell vann ju trots allt, det kan slå tillbaka i opinionen om man försöker nedvärdera detta. Aktuelltfokus sätt att kasta skit på, klimatskeptikerna och bekämpa dem med rena lögner (när det inte finns andra sätt att tillgå), är så typiska exempel på vad jag hävdar ovan, så att jag tyckte du kunde få se dem. Och sakfrågor undviker man förstås som vanligt. DS.

https://aktuelltfokus.se/har-blaljuger-samnytt-om-klimatet%E2%80%8B/

Publicerad Lämna en kommentar

Klimataktivisterna är vår tids religiösa inkvisition. Och Patrick Moore, fd Greenpeace, är vår tids Galilei – tystad på Youtube.

Det här är ett av de mest avslöjande inläggen i klimatdebatten som jag har sett, 20 minuter värda varenda sekund. Den som talar heter Patrick Moore och är inte bara en doktor i ekologi och en i ämnet mycket väl påläst vetenskapsman, han är också miljöaktivist sedan ungdomen, en av Greenpeace grundare. Numera hjärtligt avskydd av organisationen.

Att Patrick Moore lämnade Greenpeace berodde på att man gått från att vilja bevara miljön till att bli en antihuman organisation med plakatpolitiska budskap utan förankring i den vetenskap han fann sig till slut vara helt ensam om att äga kunskaper om i organisationens ledning. Sedan dess har han bedrivit en egen plattform på Youtube avsedd att ge sunt förnuft till allmänheten i klimatfrågan. Att ta del av hans föreläsning bör för de flesta innebära att de botas för livet från klimathysteri, eller åtminstone får sådana tvivel att de börjar informera sig, vilket obönhörligen kommer leda till samma sak.
*
Efter en presentation av sig själv börjar Moore (4,50 min) med att ifrågasätta NASA, en av de organisationer som starkast propagerar för en klimatkatastrof. NASA har som alla bidragsberoende organisationer en egen agenda, som handlar om att hålla rymdexpeditionstanken vid liv. NASA vill ju ha medel till fler Marsraketer och för att kunna motivera detta är det bra om allmänheten ser en risk med att jorden blir obeboelig. Långsökt? Det är nog mer långsökt att tro Marsprogrammet ska kunna attrahera mångmiljardbelopp utan denna typ av starka undergångsstämningar.
*
FN:s klimatpanel kan avfärdas på liknande sätt, med ett underliggande motiv att underhålla den konfliktfyllda organisationens existensberättigande, vilket för många kan tyckas vara en självklarhet, när det rör gränsöverskridande faror, som klimatet. FN:s välbetalda kader av administratörer är som alla andra, sig själva närmast. Moore pekar också på att IPCC:s direktiv är begränsade på ett orimligt sätt: man har endast mandat att undersöka mänsklig påverkan på det globala klimatet, inte andra faktorer, och deras insatser tenderar därför att bli självuppfyllande. Skulle de medge att mänsklig påverkan saknas, är försumbar – eller rent av positiv, så skulle de ju avvecklas. Såväl deras egna jobb som den mångmiljardsubventionerade industri deras utlåtanden motiverar skulle därmed avvecklas. Alldeles för starka intressen talar emot att detta skall ske frivilligt.
*
FN:s varningar bygger som bekant på tre förutsättningar: att en klimathöjning skulle vara en fara för allt liv på jorden, att denna beror på förhöjda nivåer av koldioxid (CO2) i atmosfären, samt att dessa förhöjda nivåer beror på människan. Endast det tredje villkoret kan beläggas vetenskapligt. Det är heller inte kontroversiellt bland vetenskapsmännen. Sambanded mellan klimat och CO2-nivåer saknas. Och atmosfärens CO2 är i själva verket livsnödvändig – och den dramatiskt sjunkande nivån hotar på sikt allt liv – utan människans frigörande av de bundna lagren i jorden.
*
Under 540 miljoner år som avancerade livsformer existerat (6,23 min) har jordens temperatur och koldioxidhalten inte alls samvarierat. Under Juraperioden och eocen gick temperaturen upp, trots att CO2-nivån var låg och sjunkande. För 50 miljoner år sedan var jorden 12 grader (6° C) varmare. Vi är i slutet av en period med kraftigt sjunkande temperaturer, och vår nuvarande temperatur är långsiktigt på en nivå nära historiskt minimum – som livet trots detta har kunnat hantera. Samtidigt som klimathysterikerna gör gällande att två graders (F) höjning skulle innebära katastrof!
*
Under de senaste 300,000 åren (8,05 min) tycks däremot CO2 och klimat följa varandra nära. Men det är en synvilla. Tittar man noggrannare på graferna så ser man att CO2-förändringen ligger i snitt 800 år e f t e r klimatförändringen. CO2 kan alltså inte vara orsak till denna, snarare möjligen då en verkan. Det var denna graf Al Gore påstod var bevis för kommande undergång.
*
IPCC:s påstående att det är ’extremt sannolikt att mänsklig aktivitet är den dominerande orsak bakom temperaturökningen sedan 1950-talet’ (10,30 min) är inte bara ovetenskapligt eftersom det inte är fakta utan en bedömning, det är dessutom grundat på ingenting alls. I själva verket inleds en temperaturnedgång 1940-1970 just då människans CO2-utsläpp mångdubblas. Och perioden dessförinnan ser exakt ut som den period vi har haft sedan 1970-talet. Varför är det så solklart att bara den senare är driven av människan?
*
De senaste 20 åren? Under den här perioden så har ungefär 1/3 av alla mänskliga CO2-utsläpp skett. Medan temperaturen knappt stigit alls, och absolut inte exponentiellt så är det just vad som sker med CO2-utsläppen. Att dessa har påverkats av människan är det ingen som förnekar. Men sambandet med uppvärmningen är noll. Och utan att människan hjälpt till att frigöra en del av den i jorden bundna koldioxiden hjälper till att faktiskt r ä d d a jordens liv, inte döda det. Under de senaste 150 miljoner åren (14,14 min) så har CO2-nivåhalten i atmosfären nämligen minskat med 90%. Enligt Moore till en nivå som hotar allt liv på jorden inom ett perspektiv på 2 miljoner år med samma trend.
*
Al Gores domedagsprofetior om försvunna polarisar inom 22 eller t o m 7 år från 2007 är som vi redan vet överspelat nonsens, men förtjänar, som Moore gjort att klippas in (15,50 min) för att vi ska påminnas om hur många gånger aktivisterna har ropat på vargen utan att den kommit, och att de helt obehindrat av detta tillåts fortsätta ropa.
*
Det kusligaste av allt med denna oerhört övertygande video om klimatalarmismens galenskap, är att den har färre än 10.000 views! Medan Al Gore nått ut till hundratals miljoner med sitt faktaförfalskade undergångsbudskap. Det betyder att jag ensam kan nå ut till fler än Moore lyckats med och mer än fördubbla antalet som nåtts av hans budskap. Vilket jag hemskt gärna gör. Det betyder dock tyvärr också att det ändå naturligtvis helt dränks av de röststarka populisterna som inte är mottagliga för förnuft utan endast går på just röststyrkan bland dem som har åsikter i frågan.
*
Men vetenskap är inte demokratisk. Den är absolut. Den som har rätt har det trots att alla andra hävdar något annat. Patrick Moore är vår tids Galilei. Likt inkvisitionen vill klimatreligionens fanatiker inget hellre än att baktala honom, tysta honom eller få honom att avsvära sig sin tro. På 1600-talet lyckades man tysta Galilei. Och på 2000-talet censureras Moores inlägg på fb, en droppe i folkhavet har sett honom tala på Youtube. När det gäller obekväma åsikters spridning är vår tid rena medeltiden.
*
Magnus Stenlund@sunt förnuft:
https://www.facebook.com/VImedSuntFornuft/?eid=ARARhguz160aqr2pR1GzcODKCj6hHWIDbAiHJpGvusjdGnDzv5UaRgYuZy2cs1uhQkAsgpDmmF0l4CjL
Patrick Moore:https://www.youtube.com/watch?v=2kIcFIofUHk&frags=pl%2Cwn

Publicerad Lämna en kommentar

Trumps klimatagenda är inte fulare än andras.

Trump påstås göra allt han kan för att mörka en klimatrapport, framtagen av ‘sin egen’ administration. Och Björn Wiman i DN ägnar sig åt lite vanligt Trumphat, så vad är felet med det? En hel del faktiskt. Till att börja med är det han anklagar Trump för legio även bland klimatalarmister. Man döljer ju allt som inte passar de egna syftena. Sedan är ju, som Wiman givetvis vet, Trumps administration långt ifrån Trumps lydiga nickedockor, ungefär som det svenska regeringskansliet är sossarnas. Nej, där gror ofta ett fullkomligt besinnigslöst Trumphat, precis som på DN. Att Trump inte accepterar allt man kokar ihop kanske inte direkt förvånar.

Bristen på en sakligt redogörelse över vad det nu faktiskt är Trump dolt gör det svårt att säga vad som är förkastligt eller tvärtom motiverat. Men i andra källor går det bl a att läsa om att Trump vill förbjuda s k ‘Worst case scenarios’ avseende miljön. Det tycker jag faktiskt låter väldigt klokt. Värsta-möjliga-utfall är sällan mer underbyggda än vilken hollywoodfilm som helst. Och de tenderar att jaga upp människor på ett sätt som helt saknas anledning att göra. Det här är min allmänna kritik av Wimans artikel:
*
Jag försöker hitta sakskälen för och emot Trumps agerande. Det vore ju mer intressant om du redovisade dem, Björn. Liksom dina egna.

Vad som gör klimatskeptikerna mer och mer trovärdiga är ju just den skillnaden att dessa sällan uttrycker sig med den kategoriska stämpling som den här artikeln ger prov på. Ett annat är att man sällan avvisar debatt avseende själva saken.

Medan du Björn, i likhet med andra som hävdar att klimatkrisen är ett axiom, bekvämt lutar er mot argument som ‘95% av alla vetenskapsmän säger så’, som om vetenskap var något slags folkomröstning.

En tredje faktor, som borde vara bekymrande för dem som kan tänka själva, är att verkligheten inte givit alarmisterna rätt hittills. Gång på gång har domedagsprofetiorna slagit fel. Utan att man ens velat reflektera över orsaken.

Idag kan en översvämning eller bortblåst hus på andra sidan jordklotet inte inträffa utan att media slagit upp nyheten. Vi har fått en perception avseende klimatförändringarna som är fullständigt grotesk på grund av detta.
Märkligt nog vill media som DN däremot knappt ens rapportera om att polarisens volym växt till sig, eller att isbjörnarna blivit fler. Ytterligare något som får alarmisternas trovärdighet att sjunka. För om det vore något lurt med dessa uppgifter så skulle vi ju genast få veta det, eller hur?
Slutligen: om det verkligen är så illa, varför inte låta oss leva utan skam våra sista år, istället för att plåga oss med idiotiska tvång som inte hjälper ändå?
*
På detta fick jag ett svar som inte förtjänar särskilt omnämnande, men det handlade om att misstänkliggöra mig som lobbyist för kol- och oljeindustrin. På detta passade jag på att ge ännu ett svar:
*
Sol- och vindkraft svarar för mindre än tre procent av världens energiproduktion. Det är ganska exakt så mycket som fossilbränslena ÖKAR varje år (Illustrerad Vetenskaps temanummer 2018). Med det sagt: 1. ingen som säljer gas, olja eller kol är det minsta praktiskt intresserad av att stoppa alarmismen, den skadar dem inte, de kan t o m heja på lite för sin goodwills skull. 2. Det är en enorm lögn att påstå att de fossila bränslena ska kunna ersättas, ens inom de närmaste 100 åren. 3. Vad vi i Sverige gör – ytterligare – är alltså fullständigt egalt, futilt och meningslöst.

Däremot finns det en organisation vars grundidé lever på att det finns globala hot att samlas kring, vars maktambitioner nu givits tydliga mål, som av somliga, som Väder-Per, kallas ‘nödvändiga för världens överlevnad’. En organisation som får enorma bidrag varje år just för att klimatet framställs som ett sådant hot att t o m global diktatur är nödvändigt. Den organisationen heter FN.


Märkligt är att FN när man adresserar frågan väljer att inte ens ta upp den snabba befolkningsökningen i Afrika. Där skulle man ju annars faktiskt kunna ha något att bidra med. Inte heller att ledande fossilbränslekonsumenter som Kina och Indien (och snart Afrika) naturligtvis inte kommer välja att avstå billig kolkraft, så länge som levnadsstandarden är lägre än den i väst.
*
Mina frågor till alla alarmister är naturligtvis desamma som till Björn. Det sorgliga är att ingen av dem någonsin anser sig behöva ge svar.
*
Magnus Stenlund
Sunt Förnuft

https://www.dn.se/kultur-noje/bjorn-wiman-donald-trumps-forsok-att-strypa-vetenskapen-ar-hans-farligaste-hittills/

https://www.huffpost.com/entry/trump-catastrophic-climate-change-testimony_n_5cfb3eefe4b04e90f1c9b942?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuZ29vZ2xlLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAAL7JwNGrYLMeEWz_1laJllMT7lnF7VP1p5Eg0U_AU87u8YQTn7Ps2U8JqIgzHgdGbdSg3HEZLyDUWD0fgXU6oj4vJo6I9qe50PEwITDwbkiYBwOK7fGuoL2VC_lJ6pjzCaz-JRA7SzRycx6y6D0XjmsqCQXPsnw1DreppToOhoSJ