Publicerad 1 kommentar

Alla är för yttrandefrihet. Men om man ska vara petnoga: inte andras yttrandefrihet.

När två publicister går ut på Svenska Dagbladet och talar om att plattformarna har sluppit ansvar alldeles för länge, så är det troligt att Gösta Bohman hade vridit sig flera varv i sin grav. Liksom min egen far, också moderat och kampanjledare i sin kommun för linje 1 i kärnkraftsomröstningen när den begav sig. Svenska Dagbladet sågs av dem och mig själv länge som den enda ‘fria kanalen’, där man slapp det påsmet av nonsens och vänsterpropaganda som allt annars tycktes behövas kletas ned med, innan det var färdigpaketerat för att konsumeras av allmänheten. Men sedan många år nu så ingår SvD i samma koncern, norska Schibsted, som Aftonbladet och delar hus och alltför många nyheter med dem. Det är alldeles uppenbart att man har låtit sig påverkas. En av de grövsta nedtrampen i det politiskt korrekta träsket är väl Negra Efendic’s åsikter om Rättsmedicinalverkets åldersbedömningar som spreds i formen av förment nyhetsrapportering under flera år i över ett åttiotal artiklar.

Är det ens lämpligt för läsarförtroendet att göra debattsidan till anslagstavla för ägarna?

Nu har alltså Schibsteds ledning använt tidningens debattsida för att göra ännu ett utfall mot de obehagliga konkurrenterna inom nätmedia. Det här är just så illa som det luktar. Men Karin Pettersson och Raoul Grünthal är skickliga. De låtsas vara neutrala och oegennyttiga, de vet att de kommer anklagas för att bara vilja gynna sitt eget partsintresse och därför drar de fram saken i ljuset, låter påskina att traditionella medier tvärtom skulle ha allt att vinna på nätmedias ‘smutsiga’ marknad och hämta hem fler digitala prenumeranter den vägen. Det är förstås ett helt grundlöst påstående. Att de själva är tvungna att öka sin närvaro på nätet betyder ju bara att man ännu hellre sätter en tvångströja på de övriga som agerar där.

Plattformarna är långt ifrån utan brister

Innan jag pulvriserar deras lilla pamflett, så vill jag påpeka att de har vissa goda poänger. Det är alldeles sant att plattformarna inte är ‘neutrala’. Att de styr innehållet – och använder informationen för att tillskansa sig makt. Men de är ju inte mer intresserade av öka mediekonsumtionen än vad traditionell media är, här är man lika goda kålsupare. Man är dock svårtillgängliga och stängda för allmänhet (och journalister) på ett sätt som gör dem synnerligen svårangripbara. Här har vi alla ett legitimt intresse av att fb et al öppnar upp. Det är också riktigt, som jag tolkar debattörerna, att det naturligtvis ska vara en och samma ribba för vad som skrivs på plattformen. För alla. Och att den som då bör hantera överträdelser borde vara staten. Om bara staten var vad den en gång var, den opartiska blinda rättvisans tjänare som den borde vara, så skulle allt detta kunna sväljas med hull och hår, problemet löst.

Särreglering är nödvändig, säger man. Men varför?

Men Schibsted går längre än så och de vet att man har staten med sig, när det gäller att här kväsa en obekväm konkurrent. Man vill inte att övriga ska spela efter samma regler. Givetvis säger man det inte högt, men skulle nätplattformarna särregleras så öppnar sig ju möjligheten att utsätta dem för hårdare inskränkningar än dem dagspressen lyder under. Detta är det uppenbara målet, det finns nämligen ingen annan poäng med utspelet. Att som debattörerna försöker få det att se ut som, att facebook, youtube och twitter är tummelplatser för olagligheter är nämligen bisarrt. Olagligheter är sällsynta. Som exempel på hur det skulle kunna vara men inte är: en sajt som kallade sig för n-ordet och som hänger ut alla med mörk hudfärg som man inte gillar i träd och uppmanar alla att hata dem. Sådant skulle inte få försiggå en timme gissar jag. Ändå är det den typen av grova (högerextrema, rasistiska) överträdelser man målar upp när man vill förbjuda.

Policy och ‘NGO:s’ gör redan livet surt för yttrandefriheten på nätet

Att förbjuda alla vänsterextrema att kalla sina motståndare för rasister o d, är däremot inte vad man är ute efter att stämpla, vågar jag gissa; det är i alla fall inte den bilden jag tror någon får upp i sitt huvud. Sådant släpper också facebook ofta eller alltid igenom märkligt nog, trots policybrott. Ja, alla plattformar har ju interna policies som inskränker yttrandefriheten avsevärt i förhållande till lagens gränser. I själva verket så mycket att man med stöd av dessa skulle kunna censurera bort mycket mer än vad som sker. Genom dessa regler förbehåller sig plattformarna rätt och möjlighet att göra som man vill, det man gillar låter man stå kvar. D v s övertramp från vänster. Högerdebattörer hårdbevakas däremot och säger de inte sådant som bryter mot policy, så gör man livet surt för dem ändå, bl a genom shadow banning, osynliggörande som man inte låtsas om.

Det som kallas ‘hat’ leder numera inte bara till blockeringar och avstängningar. Det finns också en mängd s k NGO:s som verkar på nätet, privata entreprenörer som utrustats med myndighetsliknande funktioner, att rensa bort sådant. Näthatsgranskaren, #jagärhär och Juridikfront är några av dem. Självpåtaget och med egna riktlinjer bevakar de vad som de anser bryter mot ‘de rätta värdegrunderna’. Om man ser en möjlighet så stämmer man gärna den som har delat något tveksamt; detta påstådda förtal kan då kosta den oförsiktige upp till ett halvt basbelopp. Ett råd: betala aldrig frivilligt, för i 99 fall av 100 är det fråga om okynnesanmälningar som inte går att göra till fällande domar. Men oavsett så har naturligtvis dessa aktörers övervakning bidragit till att minska takhöjden på nätet. Några få håller sig därmed ifrån att begå lagbrott, det är bra. De flesta övriga är skrämda att sätta ribban mycket lägre än så, man vågar inte utmana, inte heller när det är befogat. Det är dåligt.

Att gå regimens ärenden – och de lättkränktas – har ingenting med fb:s och googles skandaler att göra

Schibsted är alltså ute efter att den här typen av inskränkningar ska göras än mer rigida. Självcensur är ett tänkbart syfte, det ständiga tjatet om näthat gör oss försiktiga. Räcker inte det? Och varför bryr man sig? Är det verkligen omsorg om fria val och om människor och politiker som ‘känner sig skrämda’? Vilka skulle det vara i så fall? Snarare går man ärenden åt de politiker som inte tål mothugg. Människor som anser att de aldrig ska behöva känna sig ‘kränkta’ – och att det är de själva som avgör vad gränsen går för detta. Av sådant gynnas inte heller fria val. Här blandar Schibsteds debattörer in sådana sidoverksamheter som facebook och google ägnat sig åt för att tjäna en hacka på utöver den vanliga businessen. ‘Big data’ som utnyttjas av den som har råd att styra opinionen – verksamhet som kan och bör beivras med annan lagstiftning – och redan befintlig sådan. Det ska inte enskilda personer som höjer rösten på facebook behöva ta smällen för – det är bakslugt att dra båda över samma kam.

Godkänt är slätstruket – och lockar få läsare

Ett annat syfte är förstås att göra debatten så ointressant att läsarna återvänder till MSM självmant. Vem vill ägna tiden åt att lyssna på tillrättalagd snällism? Som aldrig höjer rösten, aldrig engagerar, som lämnar gott om utrymme under den tillåtna ribban och som alltid väjer för konflikt? Om mina texter engagerar är det ju för att mitt eget engagemang märks och för att jag förmår att formulera med viss skärpa. Som exempel motarbetas detta konsekvent av DN Ifrågasatts moderatorer, när de kräver ‘god ton’. Det läsarna lockas av är lite ordslagsmål, och det är i de kontroversiella ämnena som kommentarsfälten fylls. Vad är fel med det? Det är där som diskussionen kan bli hätsk – och behöver bli det, enligt min åsikt. Och den som inte vill ge sig in i detta behöver faktiskt varken skriva eller läsa. Plumpa och felriktade påhopp inträffar – men vet ni vad; det är faktiskt den som begår dem som ofta drabbas hårdast av läsarnas dom. Men om man inte får kalla en professionell desinformationsspridare för vad han är, eller en idiotisk kommentar för vad den förtjänar, så minskar läsvärdet. Det vet journalisterna så väl – de vill bara ha monopol på detta.

‘Hat och hot’ – en innötningskampanj

Det genomgående baksluga i argumentationstekniken som de båda Schibsteddebattörerna ägnar sig åt är, hoppas jag, exempel på hur man kan diskrediterar sig själv. I mina ögon, så gör man bort sig, för de många inser ju att debattörerna måste vara medvetna om sina retoriska knep. Det är lätt att räkna ut att vi ska lägga samman deras ojande över allt ‘hat och vrede’ som de påstår tillåts spridas så ohämmat på plattformarna, med i föregående mening påstådda lagöverträdelser. Just att man sammanställer ‘hat och hot’ som om båda är olagliga och lika oönskade är bedrägligt och något som MSM tillsammans med regimen gör allt för att nöta in. Hat är faktiskt lagligt och måste få fortsätta att vara det. Ibland är det nämligen en sista och helt nödvändig säkerhetsventil. Varför skulle vi inte få hata Hitler, Stalin eller Mao för de brott de begått? Och Vem tänker man sig är kvalificerad att avgöra om något är förbjudet hat eller motiverad kritik? Jag är ganska säker på svaret: de själva. Det är inget bra svar.

Dessutom: anser facebook att det är hat som bryter mot deras policy så ingriper de – eller någon NGO, var så säkra. Detta är illa nog och borde istället hävas: ingen plattform bör lägga sig i vad som är innanför lagen, möjligen vad som är utanför den, även om det idealiskt istället lades på allmän åklagare. Förekommer hot å andra sidan så kan det redan som det är vara åtalbart. Här behövs ingen ny inskränkande lagstiftning, men om vi inte aktar oss så är det just denna som är på väg.

MSM har ett alldeles eget ansvar för sjunkande förtroende

Schibsteddebattörerna kastar sten så det brakar i glashuset. Man vill låtsas som att MSM minsann är så välreglerade att där aldrig förekommer övertramp, samt om detta sker, så skulle de bestraffas på lämpligt sätt med sanktioner som känns. Så är det emellertid långt ifrån. Fick Åsa Linderborg fängelse för vad hon skrev om Benny Fredriksson? Ounderbyggda skriverier som fick den direkta följden att han tog sitt liv. Drabbades Aftonbladet, DN eller Expressen ens av skadestånd? Hur många chefredaktörer sparkades efter det famösa metoodrevet? Svaret är förstås: ingen. Och häri ligger förklaringen till att Schibsted försiktigtvis driver krav på särreglering för plattformarna. De vet att man riskerar att annars drabbas av liknande inskränkningar själva.

Fake news är dåligt för alla – men MSM måste städa i eget bo

Schibsted har en mycket viktig poäng. Det som nu händer med förtroendet för media är farligt. Fake news är något som är dåligt för oss alla. Det krävs mer informationssökning och vi begår fler misstag om vi inte kan lita på auktoriteter och – förr – välrenommerade tidningar. Men det är inte nätmedia som bär skulden för den degradering i allmänhetens ögon som media nu råkat ut för. De har helt och hållet sig själva att skylla. Om man vill undvika ett fortsatt fall, så är man tvungna att starta en hård självsanering. Det går inte längre att driva åsiktsagendor på nyhetsplats. Att tysta ned allt som man är rädd för ska ge SD och högern rätt. Eller att blåsa upp happenings som Greta Thunbergs turnerande och göra detta till en världsnyhet, samtidigt som 500 forskare utmanar IPCC utan att det berörs med ett ord. Som ett av många exempel. Detta är en gigantisk uppgift, för det kommer inte räcka med att MSM återgår till läget som det var vid millenieskiftet. Man är avslöjade, byxorna är så långt neddragna att man nu måste göra upp med den dolda vänsteragenda som de flesta drivit ända sedan 1968.

Det kommer ta mycket lång tid innan detta förtroende är återvunnet. Och den tiden börjar inte räknas förrän man alltså har krupit till korset. Allt tyder på att det kommer ta ett tag. Först under galgen brukar de mest förhärdade ångra sina synder, och jag är rädd för att detta även gäller svensk traditionell media, inklusive SvD.

Magnus Stenlund
Sunt Förnuft

English Summary

Svenska Dagbladet used to be a traditional liberal/conservative paper. But that was before the merger with Aftonbladet. Nowadays there is no doubt that SvD can be just as antiliberal as DN, the other main morning paper in our capital, with the so obvious Orwellian label ‘independent liberal’. By letting Schibsted, the owners, using its debate forum for stating that there is need for more censorship in platforms like Facebook, Twitter and Youtube, SvD does certainly prove my point.

Schibsted argues in a very insidious way to make it seem like threats and hatred is the same thing, equally unwanted and illegal. However only threats are. Together with our current regime and other MSM, it is very clear to me that Schibsted here aims at making also hatred illegal. That would be a serious restriction in our freedom of speech – sometimes hatred is the only way left to express our opinions. Hitler, Stalin and Mao did deserve hate and so do many other dictators. And if we would bann this possibility, who is qualified to tell wether we are expressing hate or justified concerns?

Facebook et al should not be the ones who determine what is appropriate to say or not, their policies in this regard should be replaced by what is actual law. The platforms should also be opened up so that the users can see what is going on. And of course, fake news is bad for everyone. In this I can agree with Schibsted. In all else I have to conclude that they are on a very dangerous path. When MSM joins with the regime to silence a difficult competitor under the false pretence that it is to serve the publics interest and democracy, they are only adding further badwill to their already damaged reputation. To restore their reputation Swedish MSM needs to restart from scratch. That is, go all the way back to 1968 and start to report news objectively and unskewed. I have little hope however that this wll happen. Not until media is facing total destruction.

Publicerad Lämna en kommentar

Greta håller tal i FN som får tankarna att gå till Flugornas herre

Tänk er en vuxen man. Skrika och orera, kasta förolämpningar och sluggermässigt utkastade beskyllningar på och inför världens ledare. Lite självömkan, tatraliska tårar och och så några lösryckt utslängda ‘fakta’ följda av mer eller mindre konkreta hot. Och när talaren avslutat, så applåderar hans publik. Är det någon särskild som poppar upp i tankarna?

*

För den som vill lyssna så är Gretas ’Ni har stulit min barndom’-tal till FN fyllt av obehagligt grumliga hot, som DN kallar för ’skarpa’, men som får mig att tänka på barnen i filmen Flugornas herre – och om de tal som tyskarna eldades med före österrikiska Anschluß. Anklagelserna haglade och församlingen, som först inbillat sig att det rörde sig om ett skämt, skrattade gott åt klichéerna.
Angelägenheten i budskapet ska förstås understrykas av det stoppur som DN nu lagt in i sin klimatrapportering. Vi har bara drygt 8 år på oss innan… exakt vad? Ingen kommer säkert kunna säga. Poängen är att det är bråttom. Och att när de åtta åren gått, ingen ska kunna beslå alarmisterna med att ha haft fel igen. Åtminstone på den punkten har man alltså lärt sig något.

Och visst är det pekoral på hög nivå. Om det är någon som stulit Gretas barndom så är det hennes föräldrar som låter sin flicka bli maskot för den nya klimatreligionen. Greta tror. Men vet gör hon inte. Att hennes naivismer möttes av skratt är märkligt bara för den svenska journalistkåren, som följer hennes resa som om det vore ett G7-möte.


Hur mycket DN än piskar upp domedagsstämningen här hemma, så har barn i de flesta länder jorden runt betydligt mer konkreta saker att oroa sig över, men de slipper åtminstone drömma mardrömmar om att jorden ska översvämmas eller brinna upp.
Men Gretas tal är ändå inget att skratta åt. Anslaget ger obehagliga associationer till filmen Flugornas herre. Klimatsektens fanatism är inget att leka med; när barn i åldrarna 10-29 växer upp med dessa domedagsprofetior ständigt itutade i sina öron, så förlorar de inte bara sin barndom, vi kan räkna med att somliga av dem också blir militanta aktivister.

Sådana som Johanna Frändén, tv-sporten och numera krönikör i AB, som twittrar om sin längtan “efter att miljörörelsen blir militant på riktigt.” Eftersom Frändén får fortsätta att skriva som om detta var ett helt acceptabelt uttalande, så kan vi utgå ifrån att samhället kommer göra lite för att stoppa denna farliga utveckling. För vänstervåld är ju det goda våldet.

Och den som inbillar sig annat än att klimatkulten drivs av yttersta vänstern kan ju kolla in fotot med Greta iförd t-shirt med ett AFA-motiv, det har vandrat runt på nätet länge nu. Länkkällor bifogas:

Greta i Antifa-t-shirt, https://uvell.se/2019/07/26/afa-far-ovantat-stod/

Frändén: *Fan vad jag längtar tills miljörörelsen blir militant på riktigt. Det är typ den enda våldsromantik jag hyser. Men SOM jag hyser den.”

https://twitter.com/ProjektMorpheus/status/1131907528529502213?cn=ZmxleGlibGVfcmVjc18y&refsrc=email

Detta (minus stycke 1-2) försökte jag publicera som läsarkommentar. Det gick inte. Censurerad innan jag ens hann bli sedd. Så viktigt är det tydligen att inte Greta sammankopplas med ytterkantsvänstern. Jag prövade ett tjugotal andra formuleringar, tog bort Frändén och hennes svordom, ord som domedagssekt, AFA och militant. Ingenting hjälpte. Så jag prövade med en helt ny text:

” Greta är bra. Test. Går detta att publicera? Är det tillräckligt tillrättalagt?
Jag har nu formulerat och omformulerat mig ett tjugotal gånger för att ens få ynnesten att kommentera något som inte hovniger åt klimatrörelsens galjonsfigur. Med länkar som talar om vart på den politiska skalan Greta hör hemma, och vad hennes åsiktsfrände, Johanna Frändén, tv-sportkommentator och AB-krönikör, längtar efter.
Vilken fin ny liten AI-funktion ni har hittat på! Så motar man sannerligen Olle i grind. Blir bara ledsen för de så kallade moderatorerna av kött och blod. Vad ska de hitta på nu?
Men säg mej, när man inte ens får kritisera detta spektakel i kommentarsfältet – vilket debattklimat är det? Är det ens debatt? Inte snarare ren panegyrik? Frejdig gemensam kampsång a la kulturrevolutionens Kina?
Ursäkta, jag hörde inte? ‘Oberoende liberal’? Nej, du får nog ta det igen! Går inte riktigt fram här, i min ände. ”

Nej då. Inte heller detta ville gå in. När jag något senare uppdaterade sidan visade det sig att DN stängt kommentarsfältet helt och tagit bort alla kommentarer. Så. Nu är det officiellt. DN Ifrågasätt vill verkligen inte bli ifrågasatta. Och alldeles särskilt gäller detta klimatkultens gullegris och galjonsfigur Greta Thunberg.

Magnus Stenlund

Sunt Förnuft

https://www.dn.se/nyheter/varlden/greta-thunberg-talar-for-fn/

Publicerad Lämna en kommentar

DN gottar sig när ‘högerpopulister’ blockeras från att sprida sina åsikter på fb och twitter.

DN gottar sig när ‘högerpopulister’ blockeras från att sprida sina åsikter på fb och twitter.
*
Alltfler amerikanska alt-right tvingas nu bort från sina plattformar på fb och twitter. Det kallas så klart och opersonligt ‘deplatforming’ istället för att fb och twitter begår brott mot yttrandefrihet. Den osympatiske Yannopoulus är en av dem som drabbats, och han är inte utvald att porträtteras av DN av en slump. Han klagar över att han nu inte kan tjäna pengar. Givetvis tycker DN-läsaren redan med detta illa om honom.
*
DN-artikeln låter förstås också läsaren själv göra bedömningen av vad som är ‘hat’ (som ska censureras), baserat på vad de ‘högeropportunister’ som nämns har ägnat sig åt. Man har valt en person som sannerligen visat sig vara icke rumsren och som verkligen gjort fula utfall, samt propagerat för sex med barn. Det senare är en osmaklig åsikt, men en man ändå ska få ha (till skillnad från att agera efter den) – det är en del av yttrandefriheten, men givetvis är vi många som blir illa berörda och många tycker därmed att hans åsikter inte borde få spridas alls, vilket är vad DN vill att så många som möjligt ska hålla med om. DN vill få oss att inse att det är detta som är ‘hat’, sådant vi alla (eller nästan alla) är eniga om att vi inte vill se eller höra.
Inte heller hans obevisade påståenden om en åklagares påstådda övergrepp mot kvinnor gillar vi förstås. Sanningen är dock att de senare handlar om olagligt förtal, som kan anmälas till åklagare, det behövs ingen ‘deplatforming’ för det.
*
I det nära nog totala åsiktsmonopol som vänsterliberaler äger inom press och media så definieras hat så att man inte får tycka illa om massinvandring, radikal feminism, antinationalism, historierevisionism, kulturmarxism, islam och islamism. Eller begränsningar mot ‘hatpropaganda’.
Eller mot dem som står för ovan. När t ex Annie Lööf nu ser till att öppna upp anhöriginvandringen samtidigt som över 100 kommuner redan har betalningsproblem pga för många nya kommuninnevånare som inte betalar skatt och som man inte får statsstöd längre för att kunna betala ut bidragen till, då kritiseras detta – och Lööf. Hat förekommer. Och ska få göra det. Lööf har makt, hon är ansvarig för de enorma problem som nu drabbar Sverige, tar pengar från långt mer ömmande fall. Så länge det inte är förtal, så är det yttrandefrihet att få tala om vad man tycker om det.
*
Med åsikter som dessa har jag kallats rasist på Ifrågasätt. Blotta ordet är förtal, men moderatorerna har låtit det passera. Det visar att när plattformarna själva ska in och göra bedömningar av vad ‘hat’ är, så blir det skevt. Och det skevar bara åt ett håll – vänstern drabbas aldrig. Och med yttrandefriheten, inklusive rätten att hata, så dör demokratin.
Magnus StenlundSunt Förnuft
https://www.dn.se/nyheter/varlden/amerikansk-alternativhoger-far-allt-svarare-att-sprida-sina-budskap/

Publicerad Lämna en kommentar

Skuggad av facebook

Jag har gjort 16 inlägg den här veckan. I snitt skulle det betyda ca 15.000 views/inlägg, dvs 250.000 views totalt, räknar man bort dem som sett flera inlägg så skulle jag ha någonstans runt 80.000 views. Som samtidigt skulle ha resulterat i nästan 8.000 likes. Varav jag hade kunnat bjuda in ca 400 nya läsare att gilla sidan, och ungefär 200 av dem skulle ha accepterat. Så ser det ut. En normal vecka.


Nu brukar ‘normala’ veckor inte vara så vanliga. Om man med ‘normal’ menar ‘utan störningar’. Tyvärr är sådana veckor snarare undantag sedan lite drygt ett år tillbaka. Noga räknat sedan 3 veckor före riksdagsvalet. Då började nämligen fb blockera mig från att dela i grupper som inte var mina. Då, för ett år sedan, hade jag bara varit igång ett halvår och hade fortfarande relativt få följare – att kunna dela var helt avgörande för mig.
Efter valet släppte fb snart förbudet. Men nya blockeringar var under hösten ändå legio, var och varannan vecka tre-fyra dagars blockering – och alltid på helgerna, då trafiken är störst. Något annat mönster gick inte att se, mer än att om jag skrev om islam så blev jag nästan helt säkert blockerad. Fb svarade aldrig när jag protesterade och ville överklaga deras beslut. Aldrig.


Deras tystnad beror på att de helt enkelt inte har någon formellt giltig anledning. Jag följer policy, jag följer lagen. Jag råkar vara jurist i botten och sådant där kan jag. Men det spelar alltså ingen roll för fb. Man gör så här ändå. Berövar mig mina möjligheter att utnyttja min yttrandefrihet.
Ungefär vid årskiftet insåg jag för första gången att fb börjat använda en ny metod för att tysta mig: s k shadow banning. Det innebär 1) att mina inlägg inte dyker upp i vänners eller följares flöden, 2) att när jag delas, så sjunker mina inlägg som sänken i gruppernas flöden, så långt att ingen hittar dem.
Dessa ‘skuggningar’ brukade pågå ett par dagar, sedan slog på på igen. Man försökte väl vara subtila; såg till att några läsare alltid fick access – istället för 15.000 views kunde det bli 2.000. Kanske inbillade de sig att det skulle framstå som oförklarligt, antal views varierar ju en del beroende på inläggets popularitet och av helt slumpmässiga skäl.


Och visst är det svårare att bevisa. Men jag vet ju vid det här laget väldigt väl redan i förväg hur något kommer slå. Ämnet avgör, om det är en bild på ett ansikte folk känner igen etc. Och de mest trogna följarna reagerar ju snabbt och direkt på det mesta jag skriver. När ingen av dessa syntes till i kommentarsfälten så var det glasklart något som var skumt.


Men inte som nu. Den senaste veckans inlägg har setts av 3.466 stycken läsare. Alla 16 inlägg tillsammans! Det är mindre än 5% av det ‘normala’. Det är dessutom en felaktig siffra, det kan inte vara fler än ca 300, när jag räknar ihop antal views på respektive inlägg. Dvs mindre än 0,5%. Fb låtsas som ingenting. De inlägg jag inte delat i grupper har haft ett 50-tal views och färre än tio likes… max en eller två kommentarer. Det är nämligen mina följare som inte kan se mig i flödena. Därmed dyker jag ju knappast heller upp i andras flöden och av dem som ser mig är det få som gillar, än färre som kommenterar.


Jag vet att fb gör så här med några andra bloggar också. Det är naturligtvis på ett sätt en hedersutmärkelse. Fb anser uppenbarligen att just det jag skriver är så farligt att det inte ska få nå allmänheten.
Jag vill gärna tro att det är så också. Det är nämligen just detta jag vill bidra med. Inte bara dela ett okommenterat klipp med en beteendevetare från Handels, som vill att vi ska äta människokött ‘för miljöns skull’. Som folk kan garva åt eller bli förbannade på och sedan, när man ventilerat sina känslor, kan glömma bort utan att ha reflekterat över varför detta ens är möjligt att TV4 publicerar.


Det är helt okontroversiellt att dela sådant okommenterat. Det är ju vad TV4 t o m VILL att vi ska göra. Det är min analys av deras avsikter de inte vill ska delas. Det är a n a l y s jag bidrar med, och jag brukar lyckas formulera den både så att folk orkar läsa och förstå vad jag menar. Och jag skriver inom alla samhällsområden: invandring, islam, skola, kriminalitet, radikal feminism, ekonomi, antinationalism, klimatalarmism, arkitektur och språkvård; allt som används av kulturmarxisterna och postmodernisterna för att rasera vårt samhälle. Inte minst frågorna om yttrandefrihet. Ingenstans ska de få komma undan.


Det är uppenbarligen detta som är så farligt med mig. Att jag ger folk argumenten de behöver för att förklara vad de ofta känner och vet är fel. Ibland även för sådant de inte ännu insett är fel.
Det är sådant som är farligt. Jag är en sådan som utnyttjar min yttrandefrihet på ett sätt som faktiskt kan göra skillnad. Så då släcker fb alltså ned mig. Det är just så en diktatur fungerar.


Magnus Stenlund Sunt Förnuft

Publicerad Lämna en kommentar

Klimatreligion sa Bill. Satanism sa Bull. Lika gott det sade Måns.

En professor på Handels. Nog måste väl det vara en respektabel person? D v s en person som är beredd att göra allt för klimatets skull, enligt intervjun i TV4. Det är bara det att vad han säger får det att vända sig i magen på mig. Vi ska börja diskutera de tabu som finns kring att äta människokött – “för klimatets skull”.

Som beteendevetare konstaterar professorn kyligt att kannibalism känns tabu för de flesta av oss, inte minst vår respekt för de döda, och att detta är något vi måste försöka ändra på. Till hans lista på övervinningsbara tabun kan väl läggas äcklet vi känner över att äta sådant som självdött. Att de flesta av oss är gamla och sega när vi lämnar in, fulla av cancer och andra sjukdomar. Men jag kan på sätt och vis förstå att en sådan petitess inte riktigt platser i en 4 minuter kort intervju om hur vi ska förmås att börja äta varandra. Det finns ju andra lösningar. Den lärdomstyngde porfessorn kanske i första hand tänker på trafikdöda kotletter. Unga och fortfarande möra knarkoffer och sådana som mördats i gänguppgörelser?
*
Och vem sade förresten att vi måste självdö? Den nya klimatdiktaturen lär väl snart stipulera avrättningar till höger och vänster avseende dem som brutit mot deras flygskamsregler. Och när köttindustrin börjar få brist på dissidenter i just den frågan, så prövar man säkert gärna ännu mer radikala grepp. För oss som redan bevisat att vi inte har flerbarnsskam, och som hunnit producera fler än två barn innan vi visste att det var fel och fult, så lär det ju vara svårt att argumentera emot när jorden ska räddas. Och de som med uppsåt inte vill göra avbön och erkänna sina fel, de som använder plastpåsar hellre än påsar av papp i snabbköpet, och som hamstrat stora lager av sugrör, de lär ju inte längre brännas på bål, utan föras till slakthuset för sitt kätteris skull.
*
När en till synes frisk människa som uppnått den akademiska nivån professor på ett av landets – hittills – mest prestigefulla universitet vill att vi ska tänka efter och fundera på hur vi på bästa sätt ska kunna ‘återanvända’ människokött så kollar man först om det är första april. Sedan lyssnar man efter tecken på ironi. Svenska ‘humorprogram’ i tv brukar ju kännetecknas av dålig smak och brist på just humor, så jag tvingas se på hela inslaget för att konstatera att det förväntade avslutet, med något slags krystat burkskratt, aldrig kommer.
*
Nej det är inget skämt. Professorn konstaterar torrt att vi måste vrida och vända på varje sten, när hållbarhetsfrågorna dras till sin spets, och eftersom vi i västvärlden inte vill äta insekter så, ja då måste denna fråga väckas. Underförstått: det är ju på oss i västvärlden allt hänger. Det är vi som måste gå före och visa vägen, att kannibalism är ett hållbart alternativ.
*
Dark green med klimatdiktatur som främsta mål ankrar nu hästlängder (fulla av närande hamburgerkött) längre bort med denna absurda intervju, som visar att när vi ska rädda planeten är ingenting för heligt. (utom motståndet mot kärnkraft). Miljöpartister är de mest extrema och den här tar priset. Att räkna med att Handels försöker göra sig av med professorn är väl också antagligen för mycket begärt. Bara hen inte får plats i Europaparlamentet eller en ministerpost i nästa Löfvenministär ska man vara nöjd.


*Vad är syftet då, om det finns något? Att ankra förstås. Vi ska äcklas över överdriften, men samtidigt tänka, att om en professor på Handels tycker att vi måste gå så här långt, då måste ju klimathotet verkligen vara angeläget. Vi ska också vänjas vid sådana här groteskheter, på samma sätt som vi snart inte kan räkna bomber och skjutningar, än mindre barnrån och våldtäkter. Med våra sinnen avtrubbade går det att föra oss in i den sköna nya värld som Huxley skrev om. En ond värld, där respekten för människoliv är mycket mindre än vad den varit.


Jag fick länken skickad till mig tillsammans med brasklappen att det är den globala satanismen som håller på att växa till sig. Det är bara att instämma. Klimatreligionen har redan börjat diskutera döda människor i termer av antal återvinningsbara proteiner. Det är skrämmande och verkligt djävulskt – en mycket långsiktig plan.


Magnus Stenlund
Sunt Förnuft

https://www.tv4.se/efter-fem/klipp/forskaren-undersöker-möjligheten-att-äta-människokött-finns-många-tabun-12496854

PS. Efter publicering på facebook fick detta inlägg knappt en gillning och bara ett par handfull visningar. Detta skulle visa sig vara legio under de sju dagar som följde. Man hade helt enkelt gjort mina inlägg osynliga i alla mina följares flöden. Och sett till så att de sjänk som stenar i de grupper där jag delat dem. En vecka. Sedan slog man på igen. Effekten var omedelbar. Ett par tusen läsare inom en halvtimme. Vad detta innebär? Att fb inte bryr sig om att min följarskara förstår att jag är skuggad. Att man ändå låtsas som ingenting. Så ser det ut i Sverige 2019. DS.

Publicerad Lämna en kommentar

Facebook agerar Gestapo

Jag har blockats från att dela igen, ett tag sedan det hände senast. Men det oväntade i detta är förklarat av att man istället använt sig av metoden att göra mig osynlig. Mina inlägg sjunker som stenar i de grupper där jag delar, och jag får nästan inga likes, eftersom nästan ingen hinner se dem. Jag länkar nedan till de två senaste inläggen, som alldeles uppenbart blivit dolda. Av dem som gillat (ca 400 per inlägg) är det bara tre (3) som inte nåtts förut eller gillat sidan. 0,75% alltså. Normalt är det ca 20-25 per 500 för ett inlägg av liknande slag, dvs ca 4,5%-5%, ca 6 ggr så många.
*
Fb verkar dock ha märkt att deras metod inte riktigt räcker till för att minska sidans popularitet, över 100 nya följare varje vecka är en nagel i ögat på vänstermaffian som sitter och kontrollerar att allt är politiskt korrekt på deras fina plattform. Och det värsta är ju att jag aldrig säger något som bryter mot varken lagen eller deras pryda communityregler. Då blir man, precis som Gestapo och KGB på sin tid, tvungen att bryta mot sina egna regler och tysta mig ordentligt ändå. Jag får nu inte ens bjuda in dem som gillat ett inlägg att gilla sidan! “Det ser ut som om du missbrukat denna funktion. Du kan överklaga här.” Tack. Jag har redan försökt med nedan:
*
” Varför har jag blockerats? Ni svarar konsekvent aldrig på varför jag begränsas? Jag tror att det beror på att ni gör fel. Men inte vill erkänna det. De två senaste inläggen jag har gjort är med DN som källa. En mer politiskt korrekt källa är svår att hitta. Med statistik som kommer från polisen så kan jag väl inte beslås med faktafel i alla fall? Jag uttrycker mig heller aldrig på ett sådant sätt att det bryter vare sig mot svensk lag eller mot policy.
Jag kan också tydligt se att jag redan är begränsad från att synas i de grupper jag delar. Om ni tror att jag inte märker det är ni naiva. Mina inlägg, särskilt de två jag nämnde ovan, är sådana som normalt ger mig ett stort gensvar och därmed många views. När jag får många likes från dem som följer mig, så innebär det normalt automatiskt ett visst förhållande views/likes efter viss tid. När jag ser att det förhållandet är ca 10% av vad det brukar, så beror det på att inläggen i dessa grupper sjunker som stenar. De är helt enkelt inte synliga, om man inte råkar se det absolut direkt, eller skrållar som en galning långt, långt ned i flödet. Jag får istället kanske ca 2-3 likes i stora grupper där jag annars får ca 50-60. Det är ett slags censur som är extra ful, eftersom den låtsas som om den inte ens görs.
Sluta med detta. Ge mig svar. Förklara för mig varför ni hindrar min yttrandefrihet. Ni beter er maktfullkomligt och arrogant – och fullkomligt oacceptabelt ur demokratisk synvinkel. “
*
Denna text har jag nu försökt att skicka sedan igår vid upprepade tillfällen och svaret jag får ser ni på bilden. Jag är tydligen t o m blockerad från att överklaga! Förstår dem verkligen. Det måste vara jobbigt att som ‘god’ tvingas ta emot bevis på bevis att man i själva verket tillhör de onda. DN Ifrågasätt gjorde till slut på samma sätt, deras moderatorer blev nog lite utnötta. Stackars dem.
*
OBS! OBS! OBS! Kontentan av det här:
Om du gillar vad du läser på min sida, särskilt du som redan blivit inbjuden: om du nåtts av detta så är det en ren slump. Jag kan inte bjuda in dig igen och om du vill vara (någorlunda) säker på att nås av vad jag skriver, så måste du följa och helst gilla sidan.
*
Magnus StenlundSunt Förnuft
Dolda inlägg:
Ur DN: polisens statistik över antal sprängningar och skjutningar. Det har slängts 120 bomber i Sverige i år:
https://www.facebook.com/VImedSuntFornuft/posts/729615980802576?__xts__%5B0%5D=68.ARBN3WPc3Shv1onG8FTxNyE-uOIQ9_hQh9T5YWlX8m7RIDLkiCIWY_Uy4sPVxdk0Ail5jTSsRPa1df3VpQN1ExfAdrDt36xVNC6e58worh6aq-Bp26TQ-e4YyRIGu6js9oGU3-Za51dPF2pXQmigOX6-Dp5mQzatmX9NQ0oewB_2zuijMCp87xvTZT6NoUwAlGJM07EbNeZ4bTOo3knnqy5x1JElbIQu_BjXJplbjMWyjsnqiWnjhspvrU7sUDmAzrzo-XudLJSZLgVH3DYkEsyeHhWGvPYk0KqTX1ttGoVcHnUyREwYehKuRfzmPv_epJvR5kRe9y2OCu3ejlzxC9Y&__tn__=K-R
Om Merkels, Macrons och Löfvens nya hemliga grupp som vill släppa in fler ekonomiska flyktingar i EU (ur DN):
https://www.facebook.com/VImedSuntFornuft/posts/730264660737708?__xts__%5B0%5D=68.ARAz9VUxl1uZrLaM0QPzoqfxsz2ejfkhGVpkSo_4RTXMJpAR3UYYQ976U7JvjZD9aXtSYwfMlwPTiJoBPkvLRaHQ5jPPzQ0TOrLQJHz-ptUt3zlHSbCCcCVajfSOxhS84JyEjtRqSEKKfKoyF8YVgNsZJg-XkuPrMGrXDH6mCSTwh7tW4Naja2tW8T4YHSO-8ww-F1PG7SW7XjCL925zBlbh8ww8_zTk6JmRB1H3uCA1k9K57TBTGlLEHEkHMV6eWarCf7YBVPfzK_UL1HEQNZiO9daAyyGVJAjmZqDBx0Ktoq-_zLTxKRyB_VQqOpzEYiDQMrQ1Mor2S-zSO5Y9FKA&__tn__=K-R

Publicerad Lämna en kommentar

Markström fälls m h a Lex Håll Käften. Liksom hela det fria nätet.

Så. Då har Eskilstuna tingsrätt visat sig höra till aktivistdomstolarna också. Och kanske ett av de värsta slagen mot yttrandefriheten och det fria nätet har utdelats. Patrik Markström fälls, i egenskap av administratör för en grupp med nästan 200.000 medlemmar. För inlägg han inte ens läst, inte ens haft en chans att hinna läsa.
*
Detta är ett justitiemord, eftersom man utan att tveka eller i domen diskutera om lagen ifråga, ‘elektroniska anslagstavlelagen’ bör anses vara tillämplig. Detta är det stora och avgörande. Lagen skrevs långt innan grupper på facebook eller ens fb överhuvudtaget fanns. Att lagstiftaren därför utgick ifrån att ägarna av anslagstavlan därför var företag med betydande tillgångar och branschkännedom är rimligt. Villkoren för kommersiella aktörer är därefter – men osedvanligt långtgående ansvarsöverföring även för att vara Sverige, förmyndarstaten framför andra. Nu tillämpas lagen istället mot vanliga privatpersoner, ‘konsumenter’ som i all annan lagstiftning behandlas med silkesvantar, eftersom lagstiftaren utgår ifrån den minst kunnige/begåvade i kollektivet som en ribba. Här gör man precis tvärtom.
*
Plötsligt ska privatpersonen inte bara ha örnkoll på sina egna texter, man ska dessutom ta ansvar för andra på ett sätt som är fullkomligt orimligt. Lagen går alltså redan från början mycket långt ifråga om ansvarsöverföring för att beivra brott mot LHmFG. Med Eskilstuna TR:s tolkning blir ansvaret omöjligt att klara i en stor, ja även en medelstor eller liten grupp. Här krävs ju de facto 24/7-bevakning av texter, av ideellt arbetande människor. Är man sjuk eller bara upptagen med annat, t ex sitt jobb, vem ska hålla koll då?
*
Att domstolen inte ens diskuterar huruvida det i själva verket är Facebook som är anslagstavlans ägare blir ju ännu mer groteskt. Fb kan ju när som helst ta bort en grupp, de är den kommersiella intressenten bakom, något avtalsförhållande finns heller inte mellan någon annan än fb och den som kommenterar/gör inlägg. Grupperna kan ha en policy, men den är ingen lag och det finns högst varierande ‘rättsvårdande kapacitet. Inom grupperna. Facebooks kontrollapparat däremot börjar ju anta KGB-volymer, och med AI spåras numera alla avvikelser effektivt upp. Hur kan man inte ens ifrågasätta varför just gruppens admin ska ta ansvar?
*
Markström har enligt domen medvetet underlåtit att hålla koll, eftersom han tillskrivits av en privatperson som skickat info om överträdelser i pdf-format. Privatpersonen som gjort så heter Robin Enander, en för Marklund ganska anonym vänsteraktivist. Enander är i själva verket företrädare för Juridikfronten, en förening som fått statsbidrag för att scanna nätet i jakt på ‘näthat’. Men Juridikfronten är ju inget statligt organ. Marklund har formellt ingen som helst anledning att bry sig om vad just han säger. Kan man tycka. Att Marklund inte tar Enanders uppgifter på allvar är enligt domstolen i själva verket både en självklarhet – och vad som fäller honom. Så vi ska alltså utgå ifrån att alla som hör av sig till oss kan besitta information som om vi inte tar den på allvar kan kosta oss en fängelsedom. Ännu en konsekvens av en dom som framstår som ett rent beställningsverk.
*
Att åklagaren och utredaren fått lägga ned mycket tid på detta framgår av bilagorna där Susanna Sköld, utredaren har genomfört vittnesförhör. Lars Magnusson är domaren som står för tingsrättens avgörande tillsammans med nämndemännen Marita Ahlström, Göran Dybeck och Lennart Johansson deltagit. Rätten var enig. Det kan vara värt att lägga namnen på minnet: det kan bli så illa att det blev dessa ljushuvuden som stängde det fria internet i Sverige. Med en slarvigt och ytterst kortfattat skriven dom på nio sidor. *
Markström är ett bondeoffer, målet har hela tiden varit att stänga fb-gruppernas fria delning av information och åsikter. Åtalet har redan lett till att många grupper självcensurerat, men nu kommer det bli allvar för alla, statliga resurser lär avdelas för att granska fler grupper, människor kommer heltidsanställas för att dyka ner i djupet av flöden som ingen vanlig människa ens har en chans att hinna granska själv eller ens komma åt.
*
“Aha! Titta här! Ett inlägg från 2017 med 402 kommentarer! Ser ni det 37:e! Där hotas Pelle Smuts på ett sätt som nog bryter mot Hets mot folkgrupplagen. Vad säger ni om det, kära administratorer? Det blir villkorlig dom och 200 dagsböter a 300 kronor tack.”
*
Att Markström självklart inte har haft möjlighet att hålla koll på tusentals inlägg och kommentarer har alltså inte hjälpt honom. Med domen – om den står sig – kommer ingen grupp kunna finnas kvar i den form som de nu är utformade. Inga kommentarer kommer kunna tillåtas utan att det finns moderatorer som hinner granska dem alla.
*
En uppmaning till er alla som vet med er att ni tenderar att gå över gränserna: gör inte det nu. Jag är själv admin i flera grupper och jag har ingen som helst lust att betala böter för kommentarer och inlägg jag inte ens läst. Eftersom mitt intresse består i att skriva och sprida mina egna budskap har jag också mycket begränsad tid att läsa andras.
*
Ska jag vara helt ärlig trodde aldrig på allvar att Markström skulle kunna fällas, eftersom jag fortfarande någonstans var kvar i villfarelsen att Sverige är en rättsstat – med sunda rättsprinciper i behåll. Men det är vi ju inte längre. Jag vill nästan kräkas och skulle gärna göra det på podiet i Eskilstuna Tingsrätt, där detta skamliga beslut fattats.
*
Och hur ska man göra med gamla inlägg? Den som vet hur det är att försöka bläddra sig bakåt med en internetuppkoppling som inte är helt perfekt inser genast att det inte ens är fysiskt möjligt att hinna kontrollera sådana som ligger bara några dagar bort.
*
En av de övergripande reglerna i svensk lag är att vi inte ska kunna göras ansvariga för omöjligheter. Ingen kan alltså tvinga oss att springa 100 meter på 3 sekunder. Eller läsa 1000 sidor text på en kvart. Men detta kräver nu Eskilstuna Tingsrätt. Hatet mot dem som hatar – och dem som nästan hatar – och dem som har åsikten att man ska få hata – är gränslöst.
*
Domen är beställd, inte bara av Löfven, även av mig – jag har alltså nu hunnit titta på den och rekommenderar alla att göra detsamma. Det ser ut som en tanke när DN väljer att inte ens ta upp den idag, utan istället berätta om hur Macrons regim i Frankrike nu lyckats tvinga fb att lämna ut alla anonyma ‘spridare av hat och hot’. Att döma av de läsarkommentarer som man fått är detta mycket välkommet och man ser fram emot en liknande aktion i Sverige.
*Ursäkta, men ‘hat’ ÄR inte förbjudet. Det tillhör vår yttrandefrihet. Man får t ex hata Hitler. Och även Löfven för den delen. Man får uttrycka det också. Enligt yttrandefrihetslagen. En annan sak är vad fb policy säger. Men vad ska staten med information om den inte bryter mot lag.
Media har börjat älska att klumpa ihop hat med hot. Det är alldeles tydlligt ett försök att inskränka vår rätt att yttra oss, kraftfullt. Konsekvenstänk vore tacknämligt.
Magnus Stenlund


OBS: idag låter fb inte ens mig själv hitta min egen sida, Kan det vara en slump? Så jag kan inte lägga in min vanliga tagg efter namnet. Ni får hitta till Sunt Förnuft själva på den här långa länken, nedan. Och vill ni hitta dit i fortsättningen så är det nog bäst ni gillar sidan, tänk på det ni som brukar läsa men som glömt att trycka på gilla-knappen, ber er göra det nu, innan jag blir helt osynlig, för att fb inte vill att jag ska dyka upp i era flöden.

https://www.dn.se/nyheter/varlden/facebook-lamnar-ut-namn-pa-dem-som-sprider-hat/

https://omni.se/sok?q=Eskilstuna%20tingsrätt&tab=

https://www.dn.se/nyheter/sverige/sta-upp-for-sverige-grundaren-doms-i-eskilstuna-tingsratt/