Publicerad Lämna en kommentar

Ett extra skolår. Känns regeringens lösning igen? När något inte fungerar: mer av samma.

Nio års icke-fungerande skola ska alltså bli en tio års fungerande dito, genom att lägga till ett år. I början, för sexåringarna alltså. Tanken med det kan ju bara vara att det kommer ta tio år innan experimentet avslöjas som ännu ett misslyckande. Under tiden kan man harva på som vanligt. Så praktiskt.

Och vem är det som skolan inte fungerar för? Alla behöver tydligen detta extra skolår, så det ser ut som att svaret är just: alla. Det är vad regeringens hjärntrust har värkt fram. Återigen säkert med just allas bästa för ögonen. Alla som sitter i regeringen alltså, där man älskar utredningar dragna i långbänk och sedan blixtsnabba lösningar baserade på frågor som inte ens ställts och på svar som inte tar upp att skolans problem har med integration och invandring att göra.

Varför vi kan dra den slutsatsen? Eftersom utredningarna som föregått dessa insikter knappast kommit fram till att dagens barn, som visat sig lära så mycket långsammare än vad skolbarn gjorde förr, samtidigt ändå skulle mogna snabbare och klara av att sitta i skolbänken tidigare. Så funkar det helt enkelt inte.

Vågar mig därför på ännu ett par ironiska frågor. Välförberett som förslaget måste förmodas vara, så har väl färdiga fortbildningsprogram för förskolepersonalen redan utarbetats? Eller… kan det möjligen vara så att denna reform är ännu en luftpastej, som saknar allt praktiskt innehåll? Inte kan väl allt ha kokats ihop bara för att slippa hitta de rätta svaren på ‘gåtan’ bakom Sverige genomusla och fortsatt sjunkande skolresultat?

Jo, så illa verkar det faktiskt vara. Ändå ska vi hysa viss förståelse och tacksamhet för att berörda ansvariga väljer att föra fram detta tandlösa förslag. Hellre det än något som skulle resultera i att ännu fler skolor riskerar att bli helt dysfunktionella, genom att tvångsfördela problemeleverna, såsom skolministern senast aviserade. Förklaringen till lappkastet kan antingen vara att man har sonderat fram att det f n är politiskt otänkbart att begå sådan aktiv smittspridning. Utanförskapsområdenas skolor är ju överfulla med problem och tanken att sprida dessa är direkt livsfarlig, eftersom skolorna i resten av Sverige redan är närmast mättade även de med samma problem. Dvs för många nytillkomna (se, det var väl inte så svårt att säga eller räkna ut?).

Eller så ligger den tanken bara och värmer till sig. Tillsammans med fler strutshuvuden i sanden. Såsom att ta bort kraven på godkännande i ämnet matematik – som vips skulle få svenska skolan att se mer framgångsrik ut. Verklig insikt är nog däremot för mycket att hoppas på.

Sverige har helt enkelt inga buffertar kvar, nu gäller det att rädda det som räddas går. Tvinga inte svenska elever att starta skolgången tidigare bara för att vi beställt hit en massa ungar som inte kan prata svenska. Separera dem istället från dessa nya elever som av naturliga skäl inte kan följa med i normal studietakt. Se till att de fungerande klasserna inte innehåller fler än maximalt tre utagerande fridstörare. Blir de fler är de i praktiken närmast omöjliga att kontrollera. Och dra sedan konsekvenserna: vi har inte resurser att hjälpa fler, inte utan att det svenska samhället bryter samman.


Jag är rädd för att när vi börjar räkna så har vi redan minst dubbelt, kanske tre gånger så många ungdomskriminella som får plats. Det är inte ett skäl att säga nej till mitt förslag. Det är ett skäl att på allvar ta tag i frågan om repatriering.


Magnus Stenlund

Sunt Förnuft

https://www.dn.se/nyheter/sverige/tioarig-grundskola-ska-gora-att-fler-elever-klarar-kunskapskraven/

Publicerad Lämna en kommentar

Yttrandefrihet vs. förtal

Här är Falu Tingsrätts svar på hur gränsdragningen ska göras. Fel svar, tyvärr.

*

Det gäller den s k näthatsgranskaren Tomas Åberg, som i nätmedia hängts ut som djurplågare. Uppgifterna är sanna, se länk nedan. 

Som framgår av artikeln är Tomas Åberg inte bara djurplågare. Han har också visat stor förslagenhet och prov på extremt långtgående handlingar för att själv undgå rättvisan; byte av namn, utlandsvistelse till dess brottspreskription skett, etc. Allt sådant som visar att han saknar den moral han påstår sig vara så angelägen om att värna. Denna form av skenhelighet torde för de flesta framstå som ytterst förkastlig och därmed inte bara vara relevant för Åbergs lämplighet för det uppdrag han tagit till sin affärsidé, utan fastmer berättigandet att han erhåller statligt bidrag för detta. Framförallt torde det vara av stor vikt för de domstolar som har att döma i den sak Åberg dragit till rätten, att även ha en korrekt bild av ‘Näthatsgranskarens’ bakgrund.

Att Åberg är en djurplågare – det upprepade beteendet renderar brottsrubriken ‘grovt djurplågeri’ – det spelar ingen roll tycker TR. Hänsynslösheten mot djuren, det krasst affärsmässiga motivet. Inte heller hans sätt att smita undan rättvisan. Det skulle alltså enligt Falu TR inte vara relevant för de domstolar som prövar ärenden som anmälts av Åberg, att veta dennes bakgrund, för att rätt kunna bedöma trovärdigheten i uppgifterna och hans bevekelsegrunder att anmäla. Tvärtom. Att sprida dessa sanna uppgifter om Åberg är förtal, givet att det finns ett syfte att faktisk påverka hans verksamhet menligt. 

Den här tingsrätten har helt vänt upp och ned på verkligheten. Att någon begått ett brott eller annan neslighet, ska alltså aldrig få påtalas, om syfter är negativt. Eftersom det är svårt att föreställa sig många fall där detta syfte inte vore negativt så begränsas möjligheten att påtala elaka människors karaktärsfel mycket kraftigt.

*

Lagen säger “Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar.”

*

Det är alltså riktigt att man kan dömas, trots att lämnad uppgift är sann. Här går svensk lag mycket längre än vad som är vanligt i västerländska rättssamhällen. Det måste ändå anses ‘försvarligt’. Nu menar lagstiftaren att det vid granskning av offentliga personer finns skäl att kunna gå längre än annars. Vi talar om myndighetsutövande personer och politiker alltså. Att Tomas Åberg i sin ‘granskning av näthat’ själv tagit på sig en sådan liknande funktion är för mig uppenbart, och borde ha varit det även för tingsrätten. Liksom att hans vandel är av central betydelse, när verksamheten uttryckligen handlar om att bedöma andras vandel.

*

I själva verket har ju staten, när den bidragsfinansierar en sådan som Åberg, lagt ut den allmänna åklagarens sysslor på entreprenad! Bara det är ju uppseendeväckande och borde på alla sätt betraktas som principvidrigt. Men att sedan inte i rättsbedömningen alls ta hänsyn till vad Åbergs funktion de facto är, det är lagvidrigt. TR gör inte ens ett försök att argumentera för varför det i n t e skulle anses försvarligt att berätta om hans djurplågeri, trots att bevisbördan rimligen legat just så att Åberg bort tvingas förklara detta.

*

Låt oss konstatera, att vi som i fortsättningen vill påtala detta, har all rätt att berätta om Åbergs djurplågeri, så länge som vårt syfte är att här upplysa om vad som anses vara yttrandefrihet eller inte. Domen är offentlighandling, och det är av stor vikt för alla att veta hur gränsen dragits. Och hur den borde dras.

Magnus Stenlund
Sunt Förnuft

https://www.nyatider.nu/djurplagare-bakom-nathatsgranskare…/

Publicerad Lämna en kommentar

Den nytillkomna trebarnsmamman – är detta sant? (svar nedan)


Uppgifterna cirkulerar på nätet och Newsvoice initiativ att be läsarna vidimera eller dementera är därför mycket lovvärt. Det här är ett långt inlägg, och du som inte är intresserad av bevisen kan hoppa direkt till min egen slutsats. Men utan källorna så är dessa av inget värde. Det är därför källorna måste vara med.
*
KÄLLORNA
Sammanfattar jag källäget, så är följande läsarkommentarer till Newsvoice mest klargörande:
Lars Peterson, som hänvisar till Försäkringskassan, med datum angiven pressrelease (från fk?):
” Försäkringskassan: Invandrarnas bidrag är “22 249 kr per månad och detta är inte skattepliktig inkomst”Publicerad 2 augusti 2013 kl 16.15INRIKES.22 249 kr per månad skattefritt. Så mycket får en nyanländ invandrarkvinna med tre barn i bidrag, enligt färska uppgifter från Försäkringkassan. “
Siffrorna underbyggs och spjälkas ned av en enligt uppgift vänstersympatiserande undersökande journalist, Stefan Lindgren, som på sin blogg vidimerar att siffrorna är korrekta:
” FAKTA: Så mycket bidrag får invandrarenEn nyanländ invandrarkvinna med tre barn (12, 13 och 14 år gamla) som bor i en hyresrätt på 85 kvm och har 7 000 kr i hyra får följande bidrag varje månad:
6 776 kr i etableringsersättning3 000 kr i etableringstillägg3 754 kr i barnbidrag3 819 kr i underhållsstöd4 900 kr i bostadsbidrag
= 22 249 kr per månad skattefritt.
Källa: Försäkringskassan “
Detta överstiger Fria Tiders uppskattning, 21.810:-, enligt uppgift i samma kommentar. *
Leif Bengtsson har gjort en egen sökning med direkta länkar till fk och hittar stöd för motsvarande två föräldrar med tre barn på tillsammans 21.300:- + 3-4000:- bostadsbidrag:
” Om vi räknar mamma o pappa o 3 barnetableringsbidrag 2*308*20=12320kretableringstillägg max 4500krbarnbidrag 3barn 4480kr (6 barn 11740kr)Skattefria bidrag enl ovan 21300kr för två föräldrar m 3 barn under samma tak.
Utöver detta kan man få bostadsbidrag beroende på inkomst men max 3-4000 i normalfallet. “
Enligt artikel i VLT från 2015, länk nedan, så är etableringsstödet 6.700:-, dvs 540:- mer än vad som här uppges. Möjligen felaktig uppgift, eller så har beloppen sänkts. Här står också att ersättningen är skattepliktig. Jag har egna länkar från fk som visar att detta är osant, se nedan.
*
SAMMANFATTNING av källorna, Sunt Förnufts tillägg
Alltså. Bengtssons färska länkar från fk har lägre siffror för etableringsstöd (-600:-/person), men högre siffror för etableringstillägg för barnen (+1500:-) och högre barnbidrag (+726:-). Bengtsson saknar uppgift om ‘underhållsstöd’ som enligt ovan är 3819:-, och hans uppgift om bostadsbidrag är bara ungefärlig. Eftersom Bengtssons uppgifter är de mest aktuella, senast utgående bidragen, så bör en uppdaterad total, med de exakta bostadsbidragen inte uppräknade sedan 2013, se ut som följer för mor+3 barn:
etableringsstöd/-bidrag: 308:-* 20 dagar = 6.160:- (Bengtsson, fk-länk 2019)etableringstillägg: 4.500:- (Bengtsson, fk-länk 2019)barnbidrag: 4.480:- (Bengtsson, fk-länk 2019)underhållsstöd 3.819:- (Petterson, Stefan Lindgren, fk 2013)bostadsbidrag 4.900:- (Petterson, Stefan Lindgren, fk 2013)
= 23.859:-
Beloppen är verkligen helt skattefria:
barnbidrag: https://www.expressen.se/dinapengar/konsument/da-kommer-barnbidraget-datum-for-hela-2019/
bostadsbidrag: https://www.facebook.com/bostadsbidrag/posts/610522869021229/
etableringsersättning /-tillägg: https://www.forsakringskassan.se/myndigheter/arbetsformedlingen/forsakring/etableringsersattning
etableringsersättning =308:-/dag skattefritt.
Underhållsstödet betalas ut av försäkringskassan, om fadern/modern inte betalar som han ska. Detta lär vara en formsak givet att maken inte är i Sverige eller skiljer sig eller ‘flyttar isär’. Det gäller bara att hävda att man inte längre delar hushåll. Det är också skattefritt (det antas ju redan vara beskattade pengar):
https://www.forsakringskassan.se/privatpers/flytta-till-arbeta-studera-eller-nyanland-i-sverige/fatt-uppehallstillstand-sverige/nar-du-har-fatt-uppehallstillstand-i-sverige
*
SVARET
Hur mycket får den nytillkomna kvinnan?
23.859:-/månad skattefritt (minst), om hon är ensamstående med uppehållstillstånd och har en försörjningsbörda på tre barn.
*
Hur mycket den svenska mamman bör kunna plocka ut är en annan fråga. Underhållsbidrag från fk lär vara svårare att få. Försörjningsstöd som ersätter etableringsstöd är förknippade med krav på att du helt saknar tillgångar. Detsamma gäller bostadsbidrag. I praktiken är det nog bara barnbidragen man kan vara helt säker på att få.
Etableringsstödet löper i två år. Därefter är invandringskvinnan formellt jämställd med den svenska kvinnan. Dock är det ju fortfarande bevissvårigheter och bedömningsfrågor som gör att invandrarkvinnan inte lär ha stora svårigheter att fortsätta plocka ut bidragen, medan en svensk har starka beviskrav för att få samma.
MSM då? Artikeln i VLT, som också länkas till, är inte bara i sak felaktig (skattefrihet råder), men utesluter också viktiga delar (underhållsstödet). Det är också främst lagens tillämpning som skapar olikbehandling. Det är alltså MSM som ger en skev bild, inte nätmedia.
*
SLUTSATSER
Så. 23.859:- skattefritt i månaden!? Jag skulle klara mig och mina tre barn rätt hyfsat på det. Det skulle bli över till sköna semestrar och märkeskläder under julgranen. Så får det helt enkelt inte vara, när människor som betalat skatt hela sitt liv inte längre har råd att bo. När den som drabbas av en allvarlig sjukdom eller ett handikapp och inte kan eller får arbete, trots att detta är vad man eftersträvar, tvingas leva på långt mindre. Eller när den som tar ett lågavlönat arbete får mindre kvar.
*
Socialbidragen (‘försörjningsstöd’/’etableringsstöd’) är betydligt högre än sjukersättning och ännu större är skillnaden mot a-kassa. Jämfört med den lägsta pension som betalas ut är skillnaden enorm. Detta är både stötande och ohållbart. Det ger också noll incitament för många fullt arbetsföra att skapa sig egen försörjning.
*
Socialbidragstagarna är den svenska välfärdens gullegrisar – potentiellt. Men begränsningar förekommer i den enskilda handläggarens bedömningar och försäkringskassans praxis, som gör prövningen rättsosäker och orättvist socialbidragare emellan. Utsattheten bidrar förstås till att dessa människor anpassar sig och korrumperas. Bara genom att se till att alla pengar går åt så kan man få mer. Bara då förblir man en av de gynnade.
*
De nytillkomna får ’särskilda rättigheter’ på så vis att komma in i gräddfilen direkt – de mest gynnade, utan beviskrav. Och de lär sig snabbt hur de ska göra för att behålla denna gunst. För dessa måste det uttalade huvudalternativet istället vara, redan när man kommer hit, att man när möjlighet ges ska repatrieras. Vet man om det så blir incitamenten enormt annorlunda. För att ge ännu mer incitament måste kommunernas försörjningsansvar efter de första två åren fasas ut, givet att den nytillkomne inte gör framsteg i integrationsprocessen.
*
Socialbidragen måste sänkas överlag – kraftigt, och för alla. Finns inte skäl att dessa skall vara högre än a-kassan. För dem med uppehållstillstånd bör de också trappas ned till existensminimum, där utbetalning sker i natura, matkuponger och härbärgen. För medborgarskap måste krävas egen bidragsfri försörjning som kan förutsättas vara långsiktig. Samt noll prickar i brottsregistret. Grövre brott = omedelbart bidragsstopp och permanent utvisning.
*
Nu letar regeringen istället efter extra finansiering för att kunna fortsätta cirkusen. Det kommer innebära ännu mer lån och utförsäljning av allmänna tillgångar, höjda fastighetsskatter och moms. Ännu större reduktion i vårt sparade pensionskapital. Men inte sänkta socialbidrag/etableringsstöd. För de här klienterna skulle utan tvivel reagera på ett sätt som vår s-ledda regim fruktar kommer bli våldsamt. Och på den punkten lär man ha rätt.
*
Allt det jag ovan hävdar måste implementeras, kommer förstås ändå till slut komma till stånd. Inte för att man vill det, utan för att det, när pengarna är slut, kommer bli helt nödvändigt. Hur Sverige ser ut då är mest en fråga om hur effektiv regeringen är i sina försök att fiffla med bokföringen, öka på skuldberget och stjäla svenskarnas besparingar.
*
Magnus StenlundSunt Förnuft
https://newsvoice.se/2019/08/bidrag-svenskar-migranter/comment-page-1/?unapproved=324687&moderation-hash=31aac7cb1d0774aa9990a45aa5bc9d77#comment-324687
https://www.vlt.se/artikel/hur-mycket-pengar-far-flyktingar-nar-de-beviljas-uppehallstillstand

Publicerad Lämna en kommentar

75 mdr slösas på vårdbyråkrati – bara sossarnas klienter gynnas av detta


Professor em. Torsten Sandström har med ett par enkla sifferexempel satt fingret på ännu en vårdskandal. Nämligen att det numera går en vårdadministratör på var tredje läkare och sköterska. En stor del av dessa är landstingspolitiker och tjänstemän med höga positioner och löner som dubblerar varandras sysslor. Medan vårdpersonalen (trots alla nytillkomna) ökat mycket blygsamt under de senaste tio åren så har administrativa tjänster ökat med hela 36%. Det är ett kvitto på att landstingen är en byråkratisk hydra, som skulle klara sig bättre utan 20 av sina 21 huvuden. Sandström räknar med att man genom ett uppgående av landstingen i staten, privatisering av sjukhus och vårdcentraler, samt därpå följande avskiljande av allt dödkött skulle innebära 75 miljarder i årliga besparingar, nära en fjärdedel av hela vårdbudgeten.
*
Personligen är jag övertygad om att prof. Sandströms analys är helt riktig. Sedan om beloppen som kan sparas är 75, 50 eller 100 miljarder är i detta skede oväsentligt: det glasklara är att dessa pengar givetvis och snarast måste återföras till produktiv verksamhet.
*
Det kusliga är att alla berörda politiker som velat har kunnat informera sig om detta slöseri för länge sedan, det är inte rocket science. Ändå finns inte minsta lust att åtgärda. Varför?
Svaret är tredelat: dels är ju detta skattebetalarnas pengar, och dem är det få beslutsfattare som bryr sig särskilt om, dels vägrar sossarna som alltid att erkänna sin ekonomiska modells misslyckanden. Det här handlar ju om ideologi och privatiseringarna inom vården har ju visat sig vara mycket framgångsrika. Så framgångsrika att man inte vågar eller har råd att röra dem. Men att dra nytta av lärdomarna det vägrar man att göra, av princip är man fortfarande emot. Dels, och detta är det mest centrala: så skulle det socialdemokratiska nätverket och deras väljare att drabbas om en massa onödiga admins fick sparken.
*
Administratörerna är ofta väl medvetna om sin priviligierade situation, dvs hur lite nytta de gör för sin väl avlönade och upphöjda position, inte sällan efter att ha informellt kvoterats fram med identitetspolitiska metoder. Det är just detta som gör dem så fogliga och medgörliga i vår S-regims hand. Ju mindre nytta, desto mer underdånigt rövslickande – i den djupa staten tillsätts hellre ännu en utredning (ledda av klienterna själva) än att någon faktiskt gör något åt problemen.
*
Ännu en dysfunktionell win-win består i att personalbristen möjliggör anställningar av sådana som inte uppfyller formella krav. Sjukvården utförs till allt större del av icke-kvalificerade. Och eftersom de obehöriga oftast tillhör de nytillkomnas skara, så ger de några välbehövliga plus i en annars helt bedrövlig statistik. Denna är långt viktigare att frisera än att spara pengar. Eller för den delen rädda liv. Patientfokus är nämligen lika frånvarande som skattebetalarfokus.
*
Detta är ännu ett skäl till varför regeringen så håglöst petar i förfallet. De vet att höjda ersättningar för läkare och sjuksköterskor, privatisering och styrning med patientnyttan i fokus ofrånkomligen skulle innebära att kvalifikationsribban återigen höjdes. Då skulle gapet mellan infödda och invandrare i sysselsättningsstatistiken vidgas ännu mer än det redan gjort. Synvillan, att de nytillkomna är en tillgång, skulle inte gå att upprätthålla här heller. (Synvilla, eftersom det invandrade vårdbehovet är långt större än de vårdresurser man bidragit med.)
*
Skattebetalare och patienter får helt enkelt ursäkta. Deras krav väger lätt. Eftersom vi har en regim vars högsta mål är att behålla makten, att avlöna sina klienter och hålla sin röstboskap idisslande, så är sådana här tillsynes ovidkommande prioriteringar istället helt avgörande.
Magnus StenlundSunt Förnuft
https://newsvoice.se/2019/09/dubbelkommando-svensk-vard/comment-page-1/#comment-324611

Publicerad Lämna en kommentar

DN gottar sig när ‘högerpopulister’ blockeras från att sprida sina åsikter på fb och twitter.

DN gottar sig när ‘högerpopulister’ blockeras från att sprida sina åsikter på fb och twitter.
*
Alltfler amerikanska alt-right tvingas nu bort från sina plattformar på fb och twitter. Det kallas så klart och opersonligt ‘deplatforming’ istället för att fb och twitter begår brott mot yttrandefrihet. Den osympatiske Yannopoulus är en av dem som drabbats, och han är inte utvald att porträtteras av DN av en slump. Han klagar över att han nu inte kan tjäna pengar. Givetvis tycker DN-läsaren redan med detta illa om honom.
*
DN-artikeln låter förstås också läsaren själv göra bedömningen av vad som är ‘hat’ (som ska censureras), baserat på vad de ‘högeropportunister’ som nämns har ägnat sig åt. Man har valt en person som sannerligen visat sig vara icke rumsren och som verkligen gjort fula utfall, samt propagerat för sex med barn. Det senare är en osmaklig åsikt, men en man ändå ska få ha (till skillnad från att agera efter den) – det är en del av yttrandefriheten, men givetvis är vi många som blir illa berörda och många tycker därmed att hans åsikter inte borde få spridas alls, vilket är vad DN vill att så många som möjligt ska hålla med om. DN vill få oss att inse att det är detta som är ‘hat’, sådant vi alla (eller nästan alla) är eniga om att vi inte vill se eller höra.
Inte heller hans obevisade påståenden om en åklagares påstådda övergrepp mot kvinnor gillar vi förstås. Sanningen är dock att de senare handlar om olagligt förtal, som kan anmälas till åklagare, det behövs ingen ‘deplatforming’ för det.
*
I det nära nog totala åsiktsmonopol som vänsterliberaler äger inom press och media så definieras hat så att man inte får tycka illa om massinvandring, radikal feminism, antinationalism, historierevisionism, kulturmarxism, islam och islamism. Eller begränsningar mot ‘hatpropaganda’.
Eller mot dem som står för ovan. När t ex Annie Lööf nu ser till att öppna upp anhöriginvandringen samtidigt som över 100 kommuner redan har betalningsproblem pga för många nya kommuninnevånare som inte betalar skatt och som man inte får statsstöd längre för att kunna betala ut bidragen till, då kritiseras detta – och Lööf. Hat förekommer. Och ska få göra det. Lööf har makt, hon är ansvarig för de enorma problem som nu drabbar Sverige, tar pengar från långt mer ömmande fall. Så länge det inte är förtal, så är det yttrandefrihet att få tala om vad man tycker om det.
*
Med åsikter som dessa har jag kallats rasist på Ifrågasätt. Blotta ordet är förtal, men moderatorerna har låtit det passera. Det visar att när plattformarna själva ska in och göra bedömningar av vad ‘hat’ är, så blir det skevt. Och det skevar bara åt ett håll – vänstern drabbas aldrig. Och med yttrandefriheten, inklusive rätten att hata, så dör demokratin.
Magnus StenlundSunt Förnuft
https://www.dn.se/nyheter/varlden/amerikansk-alternativhoger-far-allt-svarare-att-sprida-sina-budskap/

Publicerad Lämna en kommentar

Skuggad av facebook

Jag har gjort 16 inlägg den här veckan. I snitt skulle det betyda ca 15.000 views/inlägg, dvs 250.000 views totalt, räknar man bort dem som sett flera inlägg så skulle jag ha någonstans runt 80.000 views. Som samtidigt skulle ha resulterat i nästan 8.000 likes. Varav jag hade kunnat bjuda in ca 400 nya läsare att gilla sidan, och ungefär 200 av dem skulle ha accepterat. Så ser det ut. En normal vecka.


Nu brukar ‘normala’ veckor inte vara så vanliga. Om man med ‘normal’ menar ‘utan störningar’. Tyvärr är sådana veckor snarare undantag sedan lite drygt ett år tillbaka. Noga räknat sedan 3 veckor före riksdagsvalet. Då började nämligen fb blockera mig från att dela i grupper som inte var mina. Då, för ett år sedan, hade jag bara varit igång ett halvår och hade fortfarande relativt få följare – att kunna dela var helt avgörande för mig.
Efter valet släppte fb snart förbudet. Men nya blockeringar var under hösten ändå legio, var och varannan vecka tre-fyra dagars blockering – och alltid på helgerna, då trafiken är störst. Något annat mönster gick inte att se, mer än att om jag skrev om islam så blev jag nästan helt säkert blockerad. Fb svarade aldrig när jag protesterade och ville överklaga deras beslut. Aldrig.


Deras tystnad beror på att de helt enkelt inte har någon formellt giltig anledning. Jag följer policy, jag följer lagen. Jag råkar vara jurist i botten och sådant där kan jag. Men det spelar alltså ingen roll för fb. Man gör så här ändå. Berövar mig mina möjligheter att utnyttja min yttrandefrihet.
Ungefär vid årskiftet insåg jag för första gången att fb börjat använda en ny metod för att tysta mig: s k shadow banning. Det innebär 1) att mina inlägg inte dyker upp i vänners eller följares flöden, 2) att när jag delas, så sjunker mina inlägg som sänken i gruppernas flöden, så långt att ingen hittar dem.
Dessa ‘skuggningar’ brukade pågå ett par dagar, sedan slog på på igen. Man försökte väl vara subtila; såg till att några läsare alltid fick access – istället för 15.000 views kunde det bli 2.000. Kanske inbillade de sig att det skulle framstå som oförklarligt, antal views varierar ju en del beroende på inläggets popularitet och av helt slumpmässiga skäl.


Och visst är det svårare att bevisa. Men jag vet ju vid det här laget väldigt väl redan i förväg hur något kommer slå. Ämnet avgör, om det är en bild på ett ansikte folk känner igen etc. Och de mest trogna följarna reagerar ju snabbt och direkt på det mesta jag skriver. När ingen av dessa syntes till i kommentarsfälten så var det glasklart något som var skumt.


Men inte som nu. Den senaste veckans inlägg har setts av 3.466 stycken läsare. Alla 16 inlägg tillsammans! Det är mindre än 5% av det ‘normala’. Det är dessutom en felaktig siffra, det kan inte vara fler än ca 300, när jag räknar ihop antal views på respektive inlägg. Dvs mindre än 0,5%. Fb låtsas som ingenting. De inlägg jag inte delat i grupper har haft ett 50-tal views och färre än tio likes… max en eller två kommentarer. Det är nämligen mina följare som inte kan se mig i flödena. Därmed dyker jag ju knappast heller upp i andras flöden och av dem som ser mig är det få som gillar, än färre som kommenterar.


Jag vet att fb gör så här med några andra bloggar också. Det är naturligtvis på ett sätt en hedersutmärkelse. Fb anser uppenbarligen att just det jag skriver är så farligt att det inte ska få nå allmänheten.
Jag vill gärna tro att det är så också. Det är nämligen just detta jag vill bidra med. Inte bara dela ett okommenterat klipp med en beteendevetare från Handels, som vill att vi ska äta människokött ‘för miljöns skull’. Som folk kan garva åt eller bli förbannade på och sedan, när man ventilerat sina känslor, kan glömma bort utan att ha reflekterat över varför detta ens är möjligt att TV4 publicerar.


Det är helt okontroversiellt att dela sådant okommenterat. Det är ju vad TV4 t o m VILL att vi ska göra. Det är min analys av deras avsikter de inte vill ska delas. Det är a n a l y s jag bidrar med, och jag brukar lyckas formulera den både så att folk orkar läsa och förstå vad jag menar. Och jag skriver inom alla samhällsområden: invandring, islam, skola, kriminalitet, radikal feminism, ekonomi, antinationalism, klimatalarmism, arkitektur och språkvård; allt som används av kulturmarxisterna och postmodernisterna för att rasera vårt samhälle. Inte minst frågorna om yttrandefrihet. Ingenstans ska de få komma undan.


Det är uppenbarligen detta som är så farligt med mig. Att jag ger folk argumenten de behöver för att förklara vad de ofta känner och vet är fel. Ibland även för sådant de inte ännu insett är fel.
Det är sådant som är farligt. Jag är en sådan som utnyttjar min yttrandefrihet på ett sätt som faktiskt kan göra skillnad. Så då släcker fb alltså ned mig. Det är just så en diktatur fungerar.


Magnus Stenlund Sunt Förnuft

Publicerad Lämna en kommentar

Äntligen. En kommun som gör uppror.

Kommunalrådet Louise Erixon (SD) i Sölvesborg vägrar att ta emot flyktingar. Det handlar om det kommunala självstyret, som är en fiktion, när kommuner tvingas ta emot flyktingar trots att man varken vill eller har råd.
*
Och om Filipstad och de andra drygt 100 kommunerna som redan sprängt sina ramar i sin iver att skaffa kortsiktiga bidragspengar och framstå som godast i världen och som nu inte har råd med en enda flykting till – eller ens hälften av dem de redan tagit emot – om de skulle våga göra samma sak som Sölvesborg, istället för att gnälla om hur synd det är om dem, då vågar jag gissa att det skulle ta skruv ordentligt. Sanningen är att det skulle ge högerflygeln inom regeringen en välbehövlig hjälp att säga nej.
Men de flesta av dessa kommuner är ju sossestyrda och förlitar sig på att regeringen istället pekar fingret mot de kommuner som fortfarande har pengar över, därför att de skött sig och inte valt att ta emot fler än de måste.
Så vi måste vänta tills i stort sett alla kommuner belånat upp sig maximalt och fått slut på pengar? Suicidalt. Givetvis finns det mer som bryter mot självbestämmandet, inte minst den kommunala skatteutjämningssystemet. Fler kommuner borde utmana staten genom att gå till domstol.
Enligt en ‘expert’ så skulle ‘en princip kan inte slå ut lagstiftning’. Så olagligheten i en lag skulle alltså per se aldrig kunna existera? Jag antar att detta var ett sätt att föregå tingsrättsbeslutet och få dem att ‘döma rätt’.
Det är sannerligen dags att Sverige får en författningsdomstol på riktigt.


Magnus StenlundSunt Förnuft

https://www.dn.se/nyheter/sverige/solvesborg-vill-inte-ta-emot-nyanlanda-utmanar-lag/

Publicerad Lämna en kommentar

Glöm offret. Nu ska vi tycka synd om ännu en mördare.

DN kallar honom för säkerhets skull för ’skolpojken’ och ’skolkompisen’. Men av svensk domstol har han bedömts vara myndig och fällts för mord, till sju års fängelse. Mordet har utlöst en lång serie artiklar i DN och alla har de handlat om det märkliga att ingen letat efter offret, Asad Ali, 15 år. En mycket tragisk historia och frågorna är berättigade. Och Asad är inte den enda som tvingats gå i skolan tillsammans med vuxna kriminella. En nog så intressant och viktig debatt borde föras kring detta. Men nu skiftar medias fokus: nu är det gärningsmannen vi ska tycka synd om.
*
Domen på sju år skulle nämligen vara alldeles för mycket. Ett ’giltigt pass’ (från okänt land visar att åldersbedömningen är felaktig, påstår försvarsadvokaten och DN:s reporter förefaller hålla med. Liksom sossarnas man bland läsarkommentarerna, en viss Lars Gröndal boende i Ungern, som sannolikt får betalt per tecken. ’Alla vi som snöat in på att ett giltigt pass lätt gått att köpas av IS eller i Afghanistan’ har fel enligt Gröndal.
*
Den här gången gör han dock bort sig å det grövsta, eftersom han tar sig själv som exempel på att även Sveriges folkbokföring kunnat göra fel, förr i tiden i alla fall. Faktiskt ett utomordentligt åskådliggörande exempel på hur det kan gå till och ofta gör fortfarande i länder där kontrollen är ännu mycket sämre än den var i Sverige på den tiden. Vi svenskar fattar ju knappt det och det är skönt att se att rätten faktiskt tillämpar den fria bevisprövningen just med detta i bakhuvudet, sannolikt alldeles korrekt i det här fallet.
Vad som dessutom tillkommer i försvårande avseende i detta fall är att felaktigheterna i dessa länder, till skillnad från i Sverige för ett halvsekel sedan, också är systematiskt korrupta – medvetna fel begås. Och då kan man fråga sig om det fanns något motiv för en sådan medveten felaktighet? Ja, visst gjorde det. För låg ålder skulle ge gärningsmannen frikort till Sverige. Case closed.
*
Gröndal fick inte ens ihop ett svar på detta svar, men anmälde mig naturligtvis. Det fick dock stå kvar. Det fick däremot inte nedan (troligen också anmält av Gröndal):
Intressant 1. att DN inte anser att vi ska ha bild på den myndige och dömde gärningsmannen. Inte ens gärningsmannens nationalitet ska vi få veta. Annars hade vi alla kunnat göra en egen bedömning. Men så var det ju under hela perioden då de ‘stackars ensamkommande flyktingbarnen’ kom hit i stora horder, innan den medicinska prövningen visade att 75% hade ljugit. Inte en bild publicerades på alla skäggen. Medias agenda var solklar: ge inte ‘rasisterna’ rätt. Även om de skulle råka ha det.
Intressant 2. Första gången det nämns att Asads mördare var flykting i hela den artikelserie jag har följt. Och då för att det var nödvändigt för att förklara varför man anser att han fått ett för hårt straff. Agendan fortsätter att drivas, på nyhetsplats.
*
Dessa väl valda ord censurerades bort med motiveringen: ”Denna kommentar tas bort eftersom den bryter mot riktlinjerna för kommentarer, specifikt dessa: Framför egna åsikter i god ton och visa respekt för dem som eventuellt berörs av nyhets- eller debattartikeln.”
Jag överklagade: ”På vilket sätt bryter detta mot god ton? Och vem ska jag visa respekt för? Den dömde mördaren? Eller DN och media?”
*
På detta vart även moderatorn tystad. Något svar har jag inte fått. Vad som borde ha varit en diskussion om hur det naiva insläppandet av kriminella ålderslögnare fått tragiska konsekvenser för skolbarn som tvingas tillbringa sina dagar tillsammans med dem, har med DN:s vänsterextremistiska utgångspunkt förvandlats till frågan hur en tingsrätt kan vara så rasistisk att den inte accepterar ett afghanskt pass.
Agendan fortsätter.
Magnus Stenlund Sunt Förnuft
https://www.dn.se/sthlm/forskare-ifragasatter-tingsrattens-bedomning-av-aldern/
https://www.dn.se/sthlm/ungdom-far-sju-ars-fangelse-for-mord-pa-skolkompis-i-marsta/

Publicerad Lämna en kommentar

Klimatreligion sa Bill. Satanism sa Bull. Lika gott det sade Måns.

En professor på Handels. Nog måste väl det vara en respektabel person? D v s en person som är beredd att göra allt för klimatets skull, enligt intervjun i TV4. Det är bara det att vad han säger får det att vända sig i magen på mig. Vi ska börja diskutera de tabu som finns kring att äta människokött – “för klimatets skull”.

Som beteendevetare konstaterar professorn kyligt att kannibalism känns tabu för de flesta av oss, inte minst vår respekt för de döda, och att detta är något vi måste försöka ändra på. Till hans lista på övervinningsbara tabun kan väl läggas äcklet vi känner över att äta sådant som självdött. Att de flesta av oss är gamla och sega när vi lämnar in, fulla av cancer och andra sjukdomar. Men jag kan på sätt och vis förstå att en sådan petitess inte riktigt platser i en 4 minuter kort intervju om hur vi ska förmås att börja äta varandra. Det finns ju andra lösningar. Den lärdomstyngde porfessorn kanske i första hand tänker på trafikdöda kotletter. Unga och fortfarande möra knarkoffer och sådana som mördats i gänguppgörelser?
*
Och vem sade förresten att vi måste självdö? Den nya klimatdiktaturen lär väl snart stipulera avrättningar till höger och vänster avseende dem som brutit mot deras flygskamsregler. Och när köttindustrin börjar få brist på dissidenter i just den frågan, så prövar man säkert gärna ännu mer radikala grepp. För oss som redan bevisat att vi inte har flerbarnsskam, och som hunnit producera fler än två barn innan vi visste att det var fel och fult, så lär det ju vara svårt att argumentera emot när jorden ska räddas. Och de som med uppsåt inte vill göra avbön och erkänna sina fel, de som använder plastpåsar hellre än påsar av papp i snabbköpet, och som hamstrat stora lager av sugrör, de lär ju inte längre brännas på bål, utan föras till slakthuset för sitt kätteris skull.
*
När en till synes frisk människa som uppnått den akademiska nivån professor på ett av landets – hittills – mest prestigefulla universitet vill att vi ska tänka efter och fundera på hur vi på bästa sätt ska kunna ‘återanvända’ människokött så kollar man först om det är första april. Sedan lyssnar man efter tecken på ironi. Svenska ‘humorprogram’ i tv brukar ju kännetecknas av dålig smak och brist på just humor, så jag tvingas se på hela inslaget för att konstatera att det förväntade avslutet, med något slags krystat burkskratt, aldrig kommer.
*
Nej det är inget skämt. Professorn konstaterar torrt att vi måste vrida och vända på varje sten, när hållbarhetsfrågorna dras till sin spets, och eftersom vi i västvärlden inte vill äta insekter så, ja då måste denna fråga väckas. Underförstått: det är ju på oss i västvärlden allt hänger. Det är vi som måste gå före och visa vägen, att kannibalism är ett hållbart alternativ.
*
Dark green med klimatdiktatur som främsta mål ankrar nu hästlängder (fulla av närande hamburgerkött) längre bort med denna absurda intervju, som visar att när vi ska rädda planeten är ingenting för heligt. (utom motståndet mot kärnkraft). Miljöpartister är de mest extrema och den här tar priset. Att räkna med att Handels försöker göra sig av med professorn är väl också antagligen för mycket begärt. Bara hen inte får plats i Europaparlamentet eller en ministerpost i nästa Löfvenministär ska man vara nöjd.


*Vad är syftet då, om det finns något? Att ankra förstås. Vi ska äcklas över överdriften, men samtidigt tänka, att om en professor på Handels tycker att vi måste gå så här långt, då måste ju klimathotet verkligen vara angeläget. Vi ska också vänjas vid sådana här groteskheter, på samma sätt som vi snart inte kan räkna bomber och skjutningar, än mindre barnrån och våldtäkter. Med våra sinnen avtrubbade går det att föra oss in i den sköna nya värld som Huxley skrev om. En ond värld, där respekten för människoliv är mycket mindre än vad den varit.


Jag fick länken skickad till mig tillsammans med brasklappen att det är den globala satanismen som håller på att växa till sig. Det är bara att instämma. Klimatreligionen har redan börjat diskutera döda människor i termer av antal återvinningsbara proteiner. Det är skrämmande och verkligt djävulskt – en mycket långsiktig plan.


Magnus Stenlund
Sunt Förnuft

https://www.tv4.se/efter-fem/klipp/forskaren-undersöker-möjligheten-att-äta-människokött-finns-många-tabun-12496854

PS. Efter publicering på facebook fick detta inlägg knappt en gillning och bara ett par handfull visningar. Detta skulle visa sig vara legio under de sju dagar som följde. Man hade helt enkelt gjort mina inlägg osynliga i alla mina följares flöden. Och sett till så att de sjänk som stenar i de grupper där jag delat dem. En vecka. Sedan slog man på igen. Effekten var omedelbar. Ett par tusen läsare inom en halvtimme. Vad detta innebär? Att fb inte bryr sig om att min följarskara förstår att jag är skuggad. Att man ändå låtsas som ingenting. Så ser det ut i Sverige 2019. DS.

Publicerad Lämna en kommentar

Folkbytet är ofrånkomligt. Det enda vi nu kan göra är att så skonsamt som möjligt avlägsna dessa delar från samhällskroppen.

Det har vänt nu. Vi är inne i fas TVÅ. Den som innebär att förnekelsen släppt och krisinsikten kommit. Inte överallt förstås. Men i frontlinjen, Sveriges 100 fattigaste kommuner. Det kan låta bra. Men det är det förstås inte. Krisinsikten beror på att krisen är både verklig och oundviklig. Men insikten, när den når de ständiga förnekarna, är förstås varken total eller det minsta självrannsakande.
*
Över 100 kommuner i Sverige står idag inför faktum, ett folkbyte från skattebetalande, arbetsföra svenskar till bidragstagande outbildade människor från Mellersta östern, Somalia och Afghanistan. Människor som vi till stora delar måste acceptera kommer kvarstå utanför arbetskraften i resten av sina liv. Med den obefintliga betalningsförmåga dessa människor genererar som grupp så är de kommuner de hamnat i ofrånkomligt döende delar av det som fram till nu kallats för Välfärdssverige. Skulle bidragen från resten av Sverige strypas så skulle dessa kommuner omedelbart hamna i en u-landssituation som påminner om de fattigaste delarna av Afrika.
*
De drygt 100 kommunerna är därför bortom all räddning. Folkbytet är irreversibelt. Det handlar om en ny befolkning som redan nått 40% eller mer, när andra generationen (och tredje) inkluderas, och där nativiteten bland de bidragsberoende är tre, medan den i den infödda svenska delen är långt under ett. Det sistnämnda beror på att arbetsföra människor i produktiv ålder i rask takt flyttar ut. En utveckling som accelererar och blir självgenererande. Inom tio-femton år så kommer de flesta av dessa kommuner i princip endast ha kvar sin äldre svenska befolkning.
*
Den svenska samhällskroppen har alltså drabbats av leukemi. Den är dock ännu inte säkert dödlig. Men Riksdagen har ett beslut att fatta: hur stora delar av vår hud och kroppsdelar måste skäras bort?
*
Som demonstrationerna i Bengtsfors visar så är den spontana reaktionen ilska över neddragningar inom välfärden. Skolan förstås. Sjukvården. Att demonstrera mot våld och kriminalitet är fortfarande lite tabu. Och att peka ut de nytillkomna – eller dem som tagit hit dem – det är det ingen som gör. Demonstranterna är nämligen i de flesta fall djupt medansvariga. Man har röstat för det här. Och man vill bevara sitt, som man ser det, “ansvarstagande och empatiska ställningstagande”. Samvetsömma som man är.*
Därför är det självklart för alla i tåget att skylla på de ’rika’. Nej inte rika privatpersoner, utan rika kommuner. Detta är det narrativ som nu ska tröskas. Om och om igen. De elaka rika kommunerna runt storstäderna som skickat sina bidragstagande flyktingar till de oskyldiga små fattigkusinerna på landet. När Expressens långa reportage är nästan slut, så har det vevats säkert fem, sex gånger: budskapet om att man orättvist utsätts för social dumping. Först då kommer det: läraren som försynt påpekar att alla visste att statens bidrag bara skulle räcka i två år.
*
De där pengarna som ledde till Klondikestämning i Härnösand och Hässleholm. Resten av livstidsbidragstagarnas försörjning skulle ju ni själva stå för. Eller trodde ni verkligen på att de skulle gå från tärande till närande direkt? Gick ni på er egen retorik? Nu vill man låtsas som att det kommer ta ‘lite längre tid’. Men sanningen är ju att det i de flesta fall handlar om livstid.
*
I Uppdrag Gransknings reportage om Filipstad var det samma tycka-synd-om-stämning som trummades ihop: kommunens eget ansvar var noll och intet. Liksom invånarnas, som i 18 år röstat S – och fortsatt att göra det. Socialbidragsbudgeten som skenat till mångdubbla belopp betalas redan som det är med kommunala skatteutjämningspengar – liksom de snällanställda kvinnorna i slöja som satts att lära ut svenska värderingar till ännu mer nyligen tillkomna. Och integrationsansvarig erkänner: det bästa med detta är att alla fattat nu. Detta är vad vi får leva med.
*
Den som inbillar sig att det kommer räcka att skära i skolan några miljoner, tar grundligt fel. Dessa samhällen och bygder har fattat beslut som innebär att man dödat sig själva. Och även om vi satsar miljarder kommer de att fullfölja sin självvalda folkbytesmetamorfos. Men receptet enligt de ansvariga (regering, såväl som på kommunnivå) är nu att vi andra ändå måste ta konsekvenserna av deras harakiri. Det är vi som ska betala, så att detta kan fortgå. Folkbytta eller inte, städer och orter ska ges livsuppehållande andning till priset av mångmiljardbelopp, trots att vi redan nu kan säga att de aldrig kommer kunna räddas.
*
Dessa mångmiljardbelopp är blodet i Sveriges övriga samhällskropp, det man vill är bokstavligen att det tappas på golvet till ingen nytta alls. För den som tror att åderlåtning med iglar är en fungerande vårdform så kanske det här låter bra. För alla andra måste det stå klart att varje försök att rädda de redan dödsdömda delarna av Sverige innebär att vi också dödar de delar som fortfarande går att räddas, även om även de är allt annat än friska. Och vars skuld i det som skett faktiskt är lika liten.
*
Så vad kan vi då göra? Jag raljerade i min förra krönika om Filipstad om att de som röstat borde stanna kvar. Det kommer de dock inte göra om vi inte tvingar dem. Så vad vi kan enklast göra är att låta folkbytet fortgå. Sätta en gräns: dessa kan räddas, dessa inte. Sätta krav och kontroller på dem som ligger över ribban. De som är bortom all räddning får däremot en särskild status, som tvångsförvaltade territorier av staten. Från sådana ska man inte kunna flytta till det ännu levande Sverige utan att kunna ordna med egen försörjning. Leukemin får nämligen under inga omständigheter sprida sig.
*
Om man däremot önskar återvända till ett ursprungsland, så ska vi ge ett flyttbidrag förstås. Om något sekel kanske svenska nybyggare åter kan ta dessa bygder i anspråk i så fall. Hoppas bara att läxan då är lärd.


Magnus StenlundSunt Förnuft https://www.expressen.se/gt/qs/nodropet-fran-kriskommunerna/
https://www.svtplay.se/video/23447398/uppdrag-granskning/uppdrag-granskning-sasong-20-larmet-fran-filipstad